Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А42-328/2017

941/2017-255182(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-328/2017
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12003/2017) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу № А42- 328/2017 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к МУП «ТЭР» п. Пушной о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Международная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоресурс» поселения Пушной (далее – ответчик, МУП «ТЭР» п. Пушной, Предприятие, заказчик) 126992 рубля 76 копеек долга за услуги передачи энергии, оказанные в ноябре 2016, 7914 рублей 71 копейку законной неустойки за просрочку оплаты услуг с 08.11.2016 до 12.01.2017, о взыскании неустойки с 13.01.2017 до оплаты долга.

Заявлением от 15.02.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» просило взыскать с Предприятия 265 251 рубль 92 копейки долга за услуги передачи электрической энергии в ноябре 2016, декабре 2016, 6 601 рубля 35 копеек законной неустойки с 11.11.2016 до 09.02.2017, о взыскании неустойки с 10.02.2017 до оплаты долга.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поданное истцом заявление, суд первой инстанции в части требований о взыскании долга за декабрь 2016 и пени за просрочку уплаты названной суммы суд отказал в удовлетворении заявления. В части уточнения периода начисления пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 и уменьшения размера неустойки до 4 251,9 руб. заявление судом принято.

Решением суда от 23.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований в части предъявления ко взысканию 138 259 рублей 16 копеек долга за декабрь 2016, 2 349 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты этой суммы. С МУП «ТЭР» п.Пушной в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 126 992 рубля 76 копеек основного долга, 2 370 рублей 53 копейки неустойки, а также 4 866 рублей 23 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО «МРСК Северо-Запада» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 110 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 18 января 2017 № 2747.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за ноябрь 2016 в размере 4 215 рубля 90 копеек и пени на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, начиная с 10.02.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, о том, что у истца отсутствуют основания для начисления пени за нарушение срока оплаты плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положениями заключённого между сторонами договора, а также законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено право Исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков оплаты платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (промежуточных, плановых платежей).

Услуга по передаче электрической энергии не оказывается ответчику единоразово, путем осуществления передачи всего объема электрической энергии в последний день каждого календарного месяца, а напротив, оказание услуги по передаче электрической энергии осуществляется Истцом непрерывно, носит длящийся, круглосуточный и в целом равномерный характер. Обеспечение перетока по сетям должно быть постоянным. Сама услуга по передаче электрической энергии носит завершенный характер в единицу времени.

То есть к моменту платежа за текущий месяц, определённый объём, а именно, более половины всего объема услуг, уже оказан. Таким образом, должник не авансирует ПАО «МРСК Северо-Запада», а оплачивает фактически оказанную услугу.

Кроме того, истец указывает на изменение наименование ответчика. МУП «ТЭР» п. Пушной отзыв на апелляционную жалобу не представило.


22.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и МУП «ТЭР» п.Пушной (заказчик) заключен договор № 14П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 14П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании пунктов 4.1., 4.3. указанного договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электрической энергии. Количество электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода. Показания приборов учета энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости, на основании которых формируются сводные акты первичного учета электрической энергии и мощности. Сводные акты, а также данные, полученные с применением расчетных способов, исполнитель за расчетный период составляет акт об оказании услуг.

В соответствии с разделом 3 приложения № 11 к договору № 14П до начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг исходя из плановых объемов передачи энергии и мощности. Предприятие оплачивает услуги не позднее 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счетах; не позднее 25 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг передачи энергии.

Пунктом 7.5. названного договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ноябре 2016 общество «МРСК Северо-Запада» оказало предприятию услуги передачи электрической энергии на общую сумму 126 992 рубля 76 копеек. Это обстоятельство подтверждается двухсторонним актом от 30.11.2016 № 43- 000000190.

Для оплаты предъявлен счет-фактура от 30.11.2016 № 43-000000000002140.

Претензия от 20.12.2016 с требованием оплатить долг оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению


Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки с 11.11.2016 до 15.12.2016, поскольку исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Кроме того, вопреки утверждению и истца о том, что должник не авансирует ПАО «МРСК Северо-Запада», а оплачивает фактически оказанную услугу из условий договора следует, что расчетным периодом стороны определили


календарный месяц. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 3.2.2., 4.3. договора № 14П, пункт 3.2 приложения № 11 к договору в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только третий из согласованных сторонами сроков – 15 число месяца, следующего за расчетным.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А56-41305/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сменил наименование, документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был подтвержден истцом, в связи с чем не может быть учтен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Указание истцом в уточнения к иску о ином наименовании ответчика без приложения соответствующих документов не имеет доказательственной силы на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу № А42-328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова