Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-8984/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11829/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-8984/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 по делу №А76-8984/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского Областного Объединения Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской Области» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2024);

открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2024).



Федерация профсоюзов Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – процессуальный истец, Федерация профсоюзов), действуя в интересах Открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН <***>, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области (далее – материальный истец, ОАО «Санаторий Урал», Общество), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, являющейся единоличным исполнительным органом Общества (далее – ответчик, ФИО3), в пользу последнего убытков в размере 684 825 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ФИО3, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН <***>, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, взысканы убытки в сумме 684 825 руб., а также 16 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.04.2024, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное решение суда от 20.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался дополнительным соглашением от 14.09.2022 к договору купли-продажи от 13.09.2022, согласно которому стороны изменили цену договора с 1 500 000 рублей до 2 190 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль передан по акту приема-передачи 13.09.2022, ФИО5 в полном объеме оплачена цена договора 13.09.2022, то есть договор был в полном объеме исполнен сторонами 13.09.2022. Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следует прийти к выводу, что договор от 13.09.2022 года, заключенный между сторонами, был прекращен надлежащим исполнением, а потому не мог быть в последующем ни расторгнут, ни изменен сторонами. Таким образом, дополнительное соглашение от 14.09.2022 не имеет юридической силы и не может изменять условия прекращенного договора купли-продажи от 13.09.2022, кроме того, составлено сторонами уже после вынесения решения суда от 11.06.2024 с целью злоупотребления правом. Вывод об отсутствии долга является необоснованным, так как в материалы дела не было представлено доказательств возложения ФИО3 на ФИО5 обязанности по исполнению решения суда от 11.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№50763 от 29.08.2024).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.03.2023 (л.д. 33-39 т.1) Челябинской областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (Федерации профсоюзов Челябинской области) зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 (л.д. 40-50 т.1) Открытое акционерное общество «Санаторий Урал» (ОАО «Санаторий Урал») зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 26.08.1996 за ОГРН <***>.

Как следует из информации АО «ВТБ Регистратор» о зарегистрированных лицах по состоянию на 03.07.2017 (л.д. 11-12 т.1) Федерация профсоюзов является владельцем 6 756 обыкновенных именных акций (вып. 1), номер государственной регистрации 1-01-45609-D, что составляет 43,9987% от всех размещенных акций.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 78ОС №552917 (л.д. 13-14 т.1) и свидетельством о регистрации серии 9923 №678106 (л.д. 15 т.1) с 02.07.2020 ОАО «Санаторий Урал» являлось собственником автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет коричневый.

Как указано в отзыве, имея намерение продать автомобиль NISSAN MURANO для определения рыночной цены с учетом технического состояния транспортного средства, ОАО «Санаторий Урал» обратилось к официальному дилеру, реализующему и обслуживающему автомобили данной марки, в ООО «Регинас» (л.д. 86 т.3).

По результатам осмотра и исследования рынка Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей и Республики Башкортостан, Оценкой от 02.09.2022 (л.д. 85 т.3) определено, что в отсутствие необходимости несения затрат на восстановление товарного вида и затрат на восстановление ходовой части, предварительная цена выкупа автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN <***>, пробег 226 000 км, составляет 1 490 000 руб., минимальная цена – 2 170 990 руб., средняя цена – 2 330 398 руб., средний пробег 95 785 км.

Между ОАО «Санаторий Урал» (Продавец) и физическим лицом ФИО5 (Покупатель) 13.09.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 94-95 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN <***>, регистрационный знак <***> год выпуска 2017, цвет коричневый.

Пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора частично наличными денежными средствами, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.2 договора).

Со стороны Продавца ОАО «Санаторий Урал» договор подписан генеральным директором ФИО3, со стороны покупателя – лично ФИО5

Актом от 13.09.2022 (л.д. 17 т. 2) произведена передача автомобиля от ОАО «Санаторий Урал» ФИО5

Получение обществом «Санаторий Урал» от ФИО5 13.09.2022 наличных денежных средств в сумме 800 000 руб., зачисление их на счет общества, а также безналичным перечислением на сумму 700 000 руб. удостоверено приходным кассовым ордером, банковским ордером, квитанцией (л.д. 18, 19 т.2, л.д. 122-124 т.1).

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением интересов общества, со значительным занижением продажной цены, и причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды, Федерация профсоюзов обратилась в арбитражный суд с иском.

Истец считает, что реализация ответчиком принадлежащего обществу автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет коричневый, по цене 1 500 000 руб. причинила убытки (упущенная выгода) в размере 760 000 руб., как разница между реализацией и рыночной стоимостью автомобиля, составляющей не менее 2 260 000 руб. Расценивает действия ответчика как недобросовестные, а сделку совершенной на заведомо невыгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ФИО3, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН <***>, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, взысканы убытки в сумме 684 825 руб., а также 16 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о совершении сделки ответчиком на нерыночных условиях по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков обществу в виде недополученной прибыли от продажи ликвидного актива.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений по ним, в том числе, сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи о его отчуждении от 13.09.2022, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение №23-12-0507 ООО «Палата экспертизы и оценки», правомерно отклонил рецензию ответчиков на заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3, понесенных обществом в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля Nissan Murano на заведомо невыгодных для общества условиях, что свидетельствует о противоправном поведении и причинении АО «Санаторий Урал» убытков в размере 684 825 руб., составляющих разницу между суммой оплаты ФИО5 и фактической рыночной стоимостью автомобиля.

Доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.09.2022, с учетом которого стоимость продажи спорного автомобиля составила 2 190 000 рублей, отклонены апелляционным судом на основании того, что данный документ представлен в суде апелляционной инстанции, в приобщении которого судом отказано, в связи с чем, документ, как не оценивался судом первой инстанции, так и не подлежал оценке суда апелляционной инстанции.

При этом, принято во внимание, что исковое заявление принято к производству 27.03.2023, решение принято 25.04.2024, в течение года ответчик занимал позицию о том, что цена 1 500 000 рублей является рыночной; в материалах дела имеются пояснения ОАО «Санаторий Урал» от 19.07.2022, подписанные представителем ФИО6, где указано, что автомобиль был отчужден по цене 1 500 000 рублей; в материалах дела имеется итоговая правовая позиция ответчика от 26.09.2023, где также указано, что автомобиль отчуждался по цене 1 500 000 рублей; в материалах дела имеются пояснения ответчика № 1 от 26.09.2023, где ответчик указывает на рыночность условий договора от 13.09.2022 года; ФИО3 являлась заказчиком отчета об оценке № 23-21 от 11.08.2023, где обосновывается рыночность цены в размере 1 500 000 рублей; в материалах дела имеются пояснения ответчика от 05.03.2024, где ответчик указывает на рыночность условий договора от 13.09.2022; в материалах дела имеются пояснения третьего лица – ФИО5 от 18.09.2023, который также указывает, что купил автомобиль по цене 1 500 000 рублей, оплатил в полном объеме; в материалах дела имеется регистрационное дело по автомобилю NISSAN MURANO, VIN <***>, где дополнительное соглашение к договору отсутствует. Ни в пояснениях, ни в отзывах, ссылка на дополнительное соглашение (существенно увеличившее стоимость автомобиля), которое ответчик пыталась приобщить к материалам дела со ссылкой на недобросовестное поведение представителя ФИО7, у которой отозвана доверенность, не представлялась.

Перечисленные факты однозначно свидетельствовали о том, что апеллянты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отстаивали позицию о том, что цена договора в 1 500 000 рублей являлась рыночной и не сообщали о цене сделки 2 190 000 рублей, что подтверждало доводы третьего лица относительно того, что дополнительное соглашение было составлено между ОАО «Санаторий Урал» и ФИО5 после вынесения решения суда от 11.06.2024 с целью попытки легитимизации спорной сделки продажи посредством произведенных в последующем, после вынесения обжалуемого судебного акта, доплат.

В связи с вышеизложенным, доводы об обратном не принимаются апелляционным судом во внимание.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не разрешен вопрос в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, назначалось судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в данной части.

ОАО «Санаторий Урал», ФИО3 с требованиями Челябинского Областного Союза Организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, не согласились и просили суд отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме. Представили письменный мотивированный отзыв. В отзыве указано, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство было отчуждено по рыночной стоимости 2 190 000 рублей, а не за 1 500 000 рублей. При этом, стороны договора купли-продажи: ФИО5 и ОАО «Санаторий Урал», в лице Генерального директора ФИО3 по договору стоимость машины определили в размере 2 190 000 рублей, а порядок оплаты следующий: 1 500 000 рублей в день подписания договора 13.09.2024, а 690 000 рублей в срок до 01.04.2024, на основании Дополнительного соглашения от 14.09.2022. Цена автомобиля NISSAN MURANO (НИССАН МУРАНО): VIN <***>, была оплачена ФИО5 в сумме 2 190 000 рублей полностью. ФИО5 произвел доплату в сумме 690 000 рублей 00 копеек 13.05.2024.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт возмещения ответчиком убытков в полном размере, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В данном случае при вынесении решения от 11.06.2024 судом первой инстанции не рассмотрены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, а именно: приходного кассового ордера №1927 от 13.05.2024, расходного кассового ордера №270 от 13.05.2024, квитанции Банка ВТБ от 13.05.2024, ФИО5 произвел доплату денежных средств в рамках договора купли-продажи в сумме 690 000 руб. и данные денежные средства приняты в кассу общества, затем сданы в кредитное учреждение и зачислены банком на счет общества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату вынесения дополнительного решения основания для возложения на ответчика обязанности уплаты процентов на будущий период отсутствовали, так как убытки возмещены истцу в полном размере. Сумма доплаты со стороны ответчика превышает размер взысканных денежных средств в качестве убытков с ФИО3, что исключало последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что из представленных квитанций усматривается произведенная доплата по спорному договору купли-продажи, что доплату произвело третье лицо ФИО5, а не ответчик по требованию о взыскании убытков, убытки фактически не возмещены, отклоняются апелляционным судом, поскольку имущественные потери общества, в частности, негативные последствия от совершенной сделки, устранены и возмещены с помощью иного способа защиты гражданских прав, денежные средства в спорной сумме поступили на счет общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции от 20.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 по делу №А76-8984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева