Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-20713/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4147/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А07-20713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технокон» Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-20713/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее – ООО«Технокон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Технокон» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя должника ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 138 762 583 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технокон». В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в период процедуры банкротства, в том числе в период конкурсного производства учредителем ФИО5 неоднократно принимались решения о смене юридического адреса должника. Данные действия, не имевшие под собой каких-либо оснований, являются недобросовестными и были направлены на затягивание сроков процедуры банкротства, появление повода для неполучения документации в связи с налоговой проверкой и последующей за ней процедурой банкротства. При этом учредитель имел возможность прекратить полномочия директора должника, не обеспечивающего сохранность имущества. Также учредитель имел возможность контролировать действия директора, но по причине отсутствия данного контроля директором были сняты с регистрационного учёта более десятка самоходных машин в период проведения проверки ФНС в отношении должника и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Сделать вывод о добросовестности и разумности при бездействии учредителя не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 6 общего собрания участников общества «Технокон» от 05.12.2011 на должность генерального директора общества «Технокон» назначен ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с 18.12.2007 является ФИО5

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указал на то, что дебиторская задолженность на момент подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) составляла 256 334 938 руб. 68 коп., что подтверждается заявлением руководителя о признании должника несостоятельным банкротом, указанными лицами не представлены документы по дебиторской задолженности на сумму 57 897 696 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Технокон» ФИО2 об обязании ФИО4 представить следующие документы:

- учредительные документы (свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН, Устав или положение. Решение об учреждении общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность руководителя должника, бухгалтерские документы, договоры, документы финансовой отчетности, правоустанавливающие документы на учредительные документы, печати и имущество должника, свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, самоходных машин и иной техники, иные документы, касающиеся деятельности должника);

- печать ООО «Технокон»;

- учредительные документы, печати и имущество должника на сумму 57 891 696 руб. 18 коп.

В период с 26.12.2012 по 19.08.2013 сотрудниками МИФНС № 2 ЯНАО была проведена налоговая проверка деятельности общества «Технокон», по результатам проверки был составлен акт № 12-27/36 от 18.10.2013. Согласно акту общество «Технокон» обязано погасить задолженность по обязательным платежам с учетом штрафов и пеней в общей сумме 122 300 255,76 руб. Как следует из акта, данная задолженность образовалась по причине умышленных действий руководства должника, направленных на незаконное уменьшение налоговой базы. В соответствии с заявлением о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед кредиторами на момент подачи заявления составляла 468 537 954 руб. 08 коп.

По причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, директором ФИО4 не обеспечена сохранность имущества, в настоящее время не установлено местонахождение части имущества должника, не исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года о передаче документов по дебиторской задолженности.

Таким образом, ФИО4 не осуществил сохранность имущества и передачу его в конкурсную массу ООО «Технокон», что лишило возможности сформировать конкурсную массу и провести мероприятия по удовлетворению требований кредиторов.

Вина учредителя ФИО5 по мнению конкурсного управляющего выражалась в неоднократной смене юридических адресов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности последнего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 2017 года (учитывая даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом решения о признании должника банкротом), наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как полагает конкурсный управляющий, вина учредителя ФИО5 выражается в неоднократной смене юридических адресов должника.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между сменой юридического адреса и причинением убытков, судом не установлена.

Суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство ООО «Технокон» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-20713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технокон» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко