Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-253519/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253519/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ «Левобережный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-253519/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ «Левобережный»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,




У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 4 461 178 рублей 22 копеек, неустойки в размере 1 422 979 рублей 05 копеек, неустойки (пени), рассчитанную с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В материалы дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно в связи с тем, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору № 02. 117000-ТЭ от за период декабрь 2022 года в размере 4 461 178 рублей 22 копеек за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год, в размере 34 538 821 рубля 78 копеек, проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с п.п. «а» п. 25 (1) Правил № 124, задолженности по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период декабрь 2022 года в размере 4 461 178 рублей 22 копеек (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленной за 2022 год, указанной в п. 2.1. соглашения (п. 2.2.)) оплачена ответчиком. В связи с чем, истец просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период 12.2022 в размере 4 461 178 рублей 22 копеек (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год, в размере 34 538 821 рубля 78 копеек, проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с п.п. «а» п. 25 (1) Правил № 124, по оплате которой потребителю предоставлена отсрочка согласно условиям соглашения, в связи с оплатой, прекратить производство по делу в этой части, а также взыскать неустойку (пени) в размере 1 427 457 рублей 88 копеек, рассчитанную с 21.01.2023 по 09.11.2023 (по дату фактической оплаты основного долга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельства наличия у ответчика задолженности в указанной выше сумме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «ДЕЗ Левобережный» (потребитель) заключен договор № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010, именуемый по тексту – договор, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010г. за период декабрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 25 303 812 рублей 96 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 303 812 рублей 96 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.10.2023 его задолженность за декабрь 2022 составила 4 461 178 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, между ПАО «МОЭК» и ООО «ДЕЗ Левобережный» заключено соглашение № 2015006 от 14.03.2023 о порядке урегулирования задолженности (далее - соглашение), согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения задолженность потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору № 02.117000-ТЭ от за 2022 год составляет 50 000 000 рублей, в том числе:

- 34 538 821 рубль 78 копеек – сумма задолженности потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору в части проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с п.п. «а» п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год (п. 2.1.);

- 15 461 178 рублей 22 копейки – сумма задолженности потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за декабрь 2022 года, за исключением суммы годовой корректировки, указанной в п. 2.1. соглашения (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4 соглашения ПАО «МОЭК» предоставляет потребителю отсрочку в оплате суммы годовой корректировки в размере 34 538 821 рубля 78 копеек, указанной в п. 2.1. соглашения, до 31.01.2024.

Как ранее указывалось, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом принятых уточнений сумма задолженности по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период 12.2022 в размер 4 461 178 рублей 22 копеек (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленной за 2022 год, указанной в п. 2.1. соглашения (п. 2.2.)) оплачена ответчиком, а требования в данной части требования в части суммы основного долга не подлежат рассмотрению ввиду изложенного.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1 427 457 рублей 88 копеек, рассчитанной с 21.01.2023 по 09.11.2023 (по дату фактической оплаты основного долга).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330, 332 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обязательство по оплате задолженности за период декабрь 2022 (без учета годовой корректировки) было исполнено 09.11.2023 – дата фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты (09.11.2023) составляла 15%.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в том случае, если ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, превышает ключевую ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5 %), начисление и взыскание неустойки осуществляется исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Данный порядок начисления установлен сроком до 01.01.2025.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является методологически и арифметически верным.

Положения указанной части ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Основанием для обращения истца (ресурсоснабжающей организации) в суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком (потребителем) обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период декабрь 2022 года (без учета годовой корректировки) в рамках исполнения заключенного между сторонами договора № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления № 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 1 427 457 рублей 88 копеек за период с 21.01.2023 по 09.11.2023 (по день фактической оплаты долга за декабрь 2022 года без учета корректировки).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, если обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в п. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, обязательство за определенный месяц считается не исполненным, если к установленному договором сроку не произведена оплата на расчетный счет Поставщика за поставленную тепловую энергию за расчетный месяц.

Обязательство по оплате задолженности за период декабрь 2022 года (без учета годовой корректировки) было исполнено 09.11.2023 – дата фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты (09.11.2023) составляла 15%.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в том случае, если ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, превышает ключевую ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5%), начисление и взыскание неустойки осуществляется исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022. Данный порядок начисления установлен сроком до 01.01.2025.

Контррасчет неустойки ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, является методологически и арифметически неверным.

При этом, положения указанной части ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Апелляционным судом расчет неустойки истца проверен, применяя методику расчета пени, начисленных на каждую часть оплаченной задолженности за период с момента взыскания до даты ее погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты; пени, начисленные на остаток долга 561178,22 исчислены по формуле: 561178,22х9,5%/130х293 дн.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не превышает возможности возникшего денежного обязательства за спорный период, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату оплаты долга по частям, а именно, 7,5% и 9,5%.

В конечном итоге, весь расчет неустойки, производится истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-253519/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Е.Б. Расторгуев


Б.П. Гармаев