Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А54-6872/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-6872/2021 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (г. Рязань), муниципальное казенное учреждение «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово), временный управляющий ООО «СНИП» ФИО3, акционерное общество «Флотенк», общество с ограниченной ответственностью «ЭПАКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (Рязанская область, Рязанский р-н, с.Дядьково), ФИО4, ФИО5, МБДОУ «Мурминский детский сад №1» (Рязанская область, Рязанский р-н, п.Мурмино) о взыскании задолженности по договору №31-С3-1 от 16.01.2020 в сумме 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что в материалах дела нет подписанных актов выполненных работ по форме КС-21, смет КС1. Полагает, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца трудовых ресурсов и оборудование для выполнения работ по договору. Так считает, что дана неправильная оценка обстоятельствам по встречным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные Технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор субподряда № 31-СЗ-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации на объекте Строительство здания дошкольной образовательной организации для детей на 60 мест по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанных с вводом объекта в эксплуатацию работами, в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1, №1,2, №1,3) и передать результат работ заказчику в сроки указанные в разделе 3 договора.

Согласно п. 1.3 договора - заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

Согласно п.2.1 договора - цена определяется локальными сметами и составляет 820 000руб. 00коп.

Согласно п. 5.1 договора - расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком подрядчику в течении 30 рабочих дней после полного выполнения работ, а также после устранения всех выполненных дефектов и недостатков, и подписания сторонами акта приема передачи работ.

15 февраля 2020 года подрядчик закончил выполнение работ. 20 марта 2020 г. подрядчиком заказчику предъявлен акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался.

06 апреля 2021г. ООО "КБТ" получен акт выполненных работ, который до 23.08.2021г. не подписан.

В связи с неоплатой работ исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020г. (20.03.2020г. + 30раб. дней) по 29.06.2021г. в размере 43 515руб. 13коп.

Претензия истца об оплате выполненных работ от 28.06.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Согласно п.3.1.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены в срок с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года.

В соответствии с п.6.4.1 договора неустойка за несвоевременную сдачу работ согласована в размере 1% от стоимости работ по Договору.

ИП ФИО2 не представлено доказательств своевременного окончания работ по договору, соответственно ООО «КБТ» полагает, что сдачей всего объема работ необходимо считать 25 октября 2020 года, день, когда результат работ был передан ООО «СНИП».

ООО «КБТ» начислены пени на сумму 820 000 руб. с 16.02.2020 по 25.10.2020 за 253 дня на сумму 2 074 600 руб.

ООО «КБТ» уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленный и встречный иски, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договорам субподряда исполнил надлежащим образом, выполнив и передав ответчику работы на общую сумму 721000 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика и полученным им актом выполненных работ (т.1, л.д.63).

Возражений по видам и качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В части монтажных и пусконаладочных работ на сумму 99000 истец заявил том, что эти работы им не выполнялись, а выполнялись третьими лицами, что подтверждается материалами дела (ООО "ФЛОТЕНК", ООО "Эпаком").

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на сумму 99000 третьими лицами подтверждается расчетом ответчика (т.1, л.д.75).

Доводы ответчика о частичном некачественном выполнении работ в рамках гарантийных сроков судом области рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку нет доказательств вызова истца для составления двустороннего акта о некачественном выполнении работ и установления сроков для устранения недостатков. Кроме того, истец заявил о незамедлительном устранении недостатков сразу же после их обнаружения.

Также судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о неисполнении ответчиком подрядных работ, поскольку им не представлены доказательства выполнения указанных работ иными подрядными организациями.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 721000 руб.

Доводы ответчика о перечислении предоплаты истцу в сумме 370 000 руб. судом области не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Должностные лица, получившие указанную сумму, работниками истца не являются.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 721000 руб.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 820000 руб. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021 в размере 43515 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его не верным.

Проценты следует начислять на сумму 721000 руб., с момента получения ответчиком акта с учетом 30 дней на оплату, предусмотренных п. 5.1 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд области обоснованно взыскал проценты в сумме 5372 руб.93коп. за период - с 07.05.2021 по 14.06.2021 39 дней 5% 3851 руб. 92 коп. - с 15.06.2021 по 28.06.2021 14 дней 5,50% 1521 руб. 01 коп.

ООО «КБТ» заявлены встречные требования о нарушении сроков выполнения работ, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены в срок с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года.

В соответствии с п.6.4.1 договора неустойка за несвоевременную сдачу работ согласована в размере 1% от стоимости объема работ.

ИП ФИО2 не представлено доказательств своевременного окончания работ по договору, соответственно ООО «КБТ» полагает, что сдачей всего объема работ необходимо считать 25 октября 2020 года, день, когда результат работ был передан ООО "СНИП".

ООО «КБТ» начислены пени на сумму 820 000 руб. с 16.02.2020 по 25.10.2020 за 253 дня на сумму 2 074 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несвоевременную поставку ООО «КБТ» материалов для выполнения строительных работ, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 АПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ: от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По условиям договора работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика.

Судом области установлено, что сроки проведения работ ИП ФИО2 были сдвинуты, по причине не поставки своевременно материалов для работы, который обязан поставлять заказчик, а именно, для установки и монтажа КНС (канализационная насосная станция) необходимо смонтировать фундамент ФМ. Фундамент был поставлен 05.03.2020г., что подтверждается техническим паспортом № 169 на изготовление фундамента ООО "Спецдокстрой" (стр. 227 по реестру документации).

Фундамент установлен 06.03.2020г. что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г.

13.03.2020г. ИП ФИО2 осуществлял обратную засыпку песком на высоту h =300мм, что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г № 12/К1 (стр. 281 по реестру документации).

Согласно паспорту по качеству на песок строительный указано, что отгрузка осуществлялась 10.03.2020г. (стр. 283 по реестру документации).

13.03.2020г. ИП ФИО2 осуществлял устройство основания h =300мм из щебня фр.5-20мм. под восстановление асфальтного покрытия, что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г № 15/К1 (стр. 295 по реестру документации).

Согласно техническому паспорту №375 на щебень от 13.03.2020г. ООО "КБТ" приобрел щебень 13.03.2020г. (стр. 296 по реестру документации).

После монтажа КНС согласно технологии производства работ для окончания работ ИП ФИО2 необходимо выполнить ряд работ, которые завершены 16.03.2020г. Протоколом испытаний определения плотности обратной засыпки траншеи от 16.03.2020г. подтверждается так же окончание работ по договору между истом и ответчиком (стр. 285 по реестру документации), (т.2, л.д.116-150).

Оценив, вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу, что истец по встречному иску сам нарушил обязательства по договору, связанные с несвоевременной поставкой материалов для производства работ.

Поскольку имеет место просрочка кредитора, суд области правомерно счел, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, путем уменьшения периода начисления неустойки с 16.02.2020 по 16.03.2020. С 17.03.2020 по 25.10.2020 (просрочка 223 дня) неустойка составила 1828600 руб.

Неустойка истцом уменьшена до 1 000 000 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактические обстоятельства, непродолжительный период нарушения сроков выполнения работ, суд области пришел к верному обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ответственности ответчика (1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи на полученном им акте приёмки работ не имеет правового значения, поскольку, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт работ может быть признан недействительным только в том случае, если отказавшаяся подписать его сторона доказала уважительность и обоснованность такого отказа. В свою очередь, заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-6872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Мосина