Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-65996/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48583/2017-ГК

Дело № А40-65996/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2017 года по делу № А40-65996/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "ТК "Ресурс" о взыскании 616 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговая компания «РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой цистерн в размере, с учетом уменьшения размера исковых требований, 616 000 рублей.

Решением от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 400 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для начисления штрафа установлены в порядке, определенном договором. Сумма 6 000 рублей предъявлена ко взысканию необоснованно, так как простой вагонов №№ 58195934, 58197088 произошел по вине третьих лиц. Размер штрафа уменьшен судом до 400 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом в нарушение условий договора не представлены данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, вследствие чего истец не подтвердил сроки оборота вагонов-цистерн.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

Истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Усмань, Батайск, Минас, Полтавская, и др., указанные в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока (далее - Реестр).

В январе-мае 2016 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в Реестрах №№ 3232, 3237, 3406 производилась отгрузка по разнарядкам ответчика третьим лицам.

В каждой разнарядке ответчиком был указан договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014. Отгрузка продукции в счет указанного договора подтверждается также товарными накладными.

Согласно условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу на основании пункта 3.4.4.2 договора. В соответствии с пунктом. 3.4.1 договора, в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных у истца цистерн, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000 рублей в сутки за один 4-х осевой вагон, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено согласно договору № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009, а так же соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

Иск заявлен на основании данных, полученных истцом из автоматизированной системы ЭТРАН, в связи с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В представленных истцом ответчику железнодорожных накладных указаны номера вагонов, по которым предъявлены штрафные санкции. Факт принятия грузополучателем товара в указанных истцом вагонах заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 № 1, бремя доказывания отсутствия простоя возлагается на ответчика; данная обязанность ответчиком не выполнена.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая относительно правильности расчета размера штрафа, выполненного истцом, доказательств прибытия груженых вагонов на станцию назначения в иную, отличную от указанной истцом дату, а также доказательств возврата порожних вагонов на пути ОАО «РЖД» в срок, предусмотренный договором между истцом и ответчиком, не представил.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не является грузополучателем, не освобождает его от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в силу норм статьи 65 АПК РФ.

Так же в материалах дела имеются доказательства обоснованности использования в качестве расчета срока сверхнормативного простоя вагонов электронных данных ГВЦ, полученных истцом из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2017 года по делу №А40-65996/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ресурс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.