Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А37-225/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3638/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан»

на решение от  24.05.2024

по делу № А37-225/2024

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – ООО «Велес-Агро», истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (далее – ООО «ДСК Магадан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 109 868,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, условия договоров поставки нефтепродуктов от 05.10.20202, от 28.02.2023 № 20230328-1, договора цессии от 10.11.2023, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 12.02.2024  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСК Магадан» в пользу ООО «Велес-Агро» взысканы неустойка в размере 2 109 868 рублей 20 копеек, госпошлина 33 549 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Магадан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что неустойка может быть начислена только на товар, поставленный по УПД от 28.07.2023, от 30.07.2023, поскольку поставка по двум другим УПД осуществлялась без договора, о чем указано в УПД от 30.06.2023, от 04.07.2023. Кроме того, апеллянт ссылается на недостаточное снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, возражает, ссылается на обоснованное применение судом положений статьи 508 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ДСК Магадан» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора по требованию покупателя передавать в собственность покупателя нефтепродукты.

Сторонами определен срок действия договора: с момента его подписания по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Если за 15 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (раздел 9 договора).

Также, согласно условиям договора, поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями в количестве, в сроки, согласно заявкам покупателя.

Покупатель до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в течение 5 дней с момента отгрузки нефтепродуктов выставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную или УПД. Обязанность по получению счетов-фактур, товарных накладных и УПД лежит на покупателе (пункты 3.2, 4.2-4.4 договора).

В разделе 5 договора поставки согласована ответственность сторон. В случае нарушения сроков поставки оплаченного покупателем товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 по заявкам ответчика произвела ему отгрузку товара на сумму 12 447 600,00 рублей без предоплаты по УПД:

- № 53 от 30.06.2023 на сумму 5 186 500,00 рублей;

- № 59 от 04.07.2023 на сумму 2 074 600,00 рублей;

- № 68 от 28.07.2023 на сумму 4 149 200,00 рублей;

- № 69 от 30.07.2023 на сумму 1 037 300,00 рублей (л.д.70-73).

Ответчик – ООО «ДСК Магадан», гарантийным письмом от 29.08.2023 № 04-06/3 обязался произвести оплату указанной задолженности до 29.09.2023 (л.д.81). Однако в указанный срок оплату за поставленный товар – нефтепродукты не произвел.

10.11.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Велес-Агро» (цессионарий) был заключен договор цессии.

По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДСК Магадан» (далее – должник), по оплате должником 12 782 250,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, заключенного между цедентом и должником. К цессионарию по договору переходят в полном объеме права требований по денежным обязательствам, включая требование уплаты неустойки, возмещения убытков, упущенной выгоды, а также иные денежные права, предусмотренные договором и законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Обязательства должника перед цедентом подтверждаются: договором поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, УПД № 53 от 30.06.2023, УПД № 59 от 04.07.2023, УПД № 68 от 28.07.2023, УПД № 69 от 30.07.2023, актом сверки за период с 01.01.2023 по 30.07.2023 (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемых прав требований составила 12 782 250,00 рублей (пункт 1.3 договора цессии).

Судом установлено, что цедент передал истцу акт сверки за период с 01.01.2023 по 30.07.2023, договор поставки нефтепродуктов от 05.10.2022 и иные документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования, также 16.11.2023 ООО «Велес-Агро» уведомило ООО «ДСК Магадан» о состоявшейся уступке прав требований (цессии) с передачей цессионарию в полном объеме прав требований по договору поставки от 05.10.2022, включая требование уплаты неустойки, возмещение убытков, упущенной выгоды.

В счет оплаты основного долга по двум договорам поставки нефтепродуктов от 05.10.2022 (требования по которому уступлены истцу), от 28.03.2023 № 20230328-1 (отдельный договор, заключенный между истцом и ответчиком, ООО «ДСК Магадан» перечислило истцу денежные средства в общем размере 24 290 220,00 рублей  (платежное поручение от 28.12.2023 № 1117).

 Претензии истца с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 05.10.2022 в размере 2 109 868,20 рублей оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Право требования спорной задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, включая требования о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды, приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) 10.11.2023. Об уступке права требования ответчик уведомлен.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец по договору поставки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 05.10.2022 подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается, равно как и подтверждается материалами дела просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки стороны согласовали договорную неустойку за нарушение сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки покупателю в виде выплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Повторно оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 5.4 договора, приходит к аналогичным выводам о правомерном применении в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией признаются несостоятельными. Судом рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки и установлено отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласится с позицией суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в договорных правоотношениях. Условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводам апелляционной жалобы о неправомерно начисленной неустойки по двум УПД от 30.06.2023 № 53 и от 04.07.2023 № 59 ввиду того, что, что поставка по ним осуществлялась без договора, уже дана верная оценка судом первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

  Как обоснованно отметил суд первой инстанции с ссылкой на положения статьи 508 ГК РФ, поставки по УПД от 30.06.2023 № 53 и от 04.07.2023 № 59 являлись отдельными партиями в рамках единого договора поставки от 05.10.2022, соответственно указанные поставки, также как и поставки по УПД от 28.07.2023 № 68 и от 30.07.2023 № 69, подлежали оплате с учетом согласованных договором сроков поставки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.05.2024 по делу № А37-225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

        Л.В. Самар


Судьи

        И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь