Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А28-12874/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО2, ФИО2ская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12874/2023
г. ФИО2
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-12874/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форуссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (160012, Вологодская область, Вологда, ул. Козленская, д.88,

ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (420059, Республика Татарстан, Казань, тракт Оренбургский, д.5),

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620102, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1),

ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской республике (426039, Удмуртская Республика, Ижевск, ш.Воткинское, д.1А),

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области (305040, Курская область, Курск, ул. 50 лет октября, д.130Б),

УФК по Кировской области (610998, Россия, <...>),

Центральному МУГАДН Ространснадзора (125475, Россия, Москва, ул. Петрозаводская, д.32А),

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443030, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, д.135А),

отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>), УФНС России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>)

ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (адрес: 127015, Россия, Москва, ул. Вятская, д.27, стр.16, эт.2, пом.1, комн.16)

ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл (424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Комсомольская 114),

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (432045, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Ефремова, д.52),

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (610046, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская, д.84)

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (299703, Севастополь, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (610998, Россия, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, Россия, г. Москва, <...>), ГУФССП России по Кировской области (610998, Россия, <...>),

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форуссервис» (далее – истец, ООО «Форуссервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской республике, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, УФК по Кировской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области,УФНС России по Кировской области, ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы», ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 г.в. (далее – автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), ГУФССП России по Кировской области (далее – третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены: отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 года выпуска, VIN: <***>, установленный в рамках исполнительного производства № 50192/23/43046-ИП.

ГУ МВД по Свердловской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД по Свердловской области отказать.

По мнению заявителя жалобы, ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком и не сможет исполнить удовлетворенное исковое требование, т.к. снятие запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенными ФССП России, возможно только при поступлении посредством систем межведомственного электронного взаимодействия со стороны инициатора наложений ограничений (ФССП России) корректной информации об отмене запретительных мер исключительно в электронном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение суда первой инстанции прав ответчиков не нарушает; заявитель жалобы не настаивает на существовании запрета, не доказал законность наложения взыскания на имущество истца за долги предыдущего собственника спорного имущества.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 17.06.2025, 25.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ; протокольными определениями от 12.08.2025, 30.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю.; определением от 21.08.2025 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., определением от 29.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию, ответил на вопросы суда.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору лизинга от 29.09.2015 № АХ_ЭЛ/Крв-59024/ДЛ истец приобрел права и обязанности лизингополучателя – ООО «Альфа» в рамках лизинговых правоотношений с лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» (соглашение приложено к иску от 11.10.2023, материалы электронного дела),

Актом от 24.11.2016 к названному договору лизинга осуществлен прием-передача автомобиля истцу в целях его дальнейшей эксплуатации (приложен к иску от 11.10.2023, материалы электронного дела).

Актом от 30.11.2017 (приобщен истцом 11.03.2024, материалы электронного дела) ООО «Форуссервис» приняло в собственность переданный ему лизингодателем автомобиль в связи с исполнением обязательств по договору лизинга.

В рамках исполнительного производства № 50192/23/43046-ИП, возбужденного в отношении ООО «Альфа» о взыскании задолженности с последнего, третьим лицом1 вынесено постановление от 24.05.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (представлено с отзывом третьего лица3 от 12.12.2023, материалы электронного дела).

Указанное действие произведено на основании сведений ГИБДД УМВД России по Кировской области о регистрации автомобиля за должником – ООО «Альфа».

Названное исполнительное производство объединено в сводное о взыскании задолженности с ООО «Альфа» в пользу иных ответчиков в настоящем деле постановлением от 28.01.2021, которое представлено с отзывом третьего лица3 от 12.12.2023 (материалы электронного дела).

Как указал истец, ООО «Форуссервис», обратившись в орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля о его собственнике, узнало о наложенном третьим лицом1 ограничении на совершение регистрационных действий, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался

положениями части 1 статьи 80, пунктов 7 и 8 статьи 69, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223, статей 668, 669 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что право собственности истца на автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами; лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца вследствие наложения запрета на распоряжение автомобилем и совершение с ним регистрационных действий спорным постановлением ввиду отсутствия правоустанавливающего или правоподтверждающего характера сведений ГИБДД о принадлежности автомобиля ООО «Альфа» (должнику), поскольку названные сведения носят учетно-регистрационный характер и не влияют на существо права собственности или момент его возникновения.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит удовлетворение заявленного иска правомерным.

Принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности подтверждена представленными ООО «Форуссервис» доказательствами, заявителем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Довод апеллянта о том, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный пункт Постановления № 10/22 применим по аналогии и к искам об освобождении своего имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

В рассматриваемом случае согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.01.2021 одним из взыскателей должника – ООО «Альфа» является ГУ МВД России по Свердловской области в лице соответствующего подразделения.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности по снятию запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не имеет правового значения, поскольку права истца будут восстановлены решением суда.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, направлял отзыв на иск, т.е. принимал активное участие в рассмотрении дела.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство – МАЗ 5340В5-8420-000 не принадлежало ООО «Альфа» (первоначальному лизингополучателю), а находилось в собственности истца (последующего лизингополучателя); истец, являясь собственником спорного имущества и не являясь при этом должником в исполнительном производстве, возбужденным в отношении ООО «Альфа», вправе требовать освобождения своего имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств правомерно удовлетворил иск.

13.08.2025 судом апелляционной инстанции был сделан запрос ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, из ответа на который следует, что судебным приставом-исполнителем 24.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Альфа» в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Указанным постановлением отменены все меры принудительного исполнения, в также установленные для должника ограничения. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в настоящее время не снят.

Таким образом, обжалуемым решением права ответчиков, в т.ч. заявителя жалобы не нарушаются, судебные расходы с апеллянта не подлежат взысканию в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-12874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина