Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А42-4602/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4602/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва к системе «веб-конференция» не подключился, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022 путем использования системы «веб-конференция»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30242/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-4602/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Молочненская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Молочненская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 473 146 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ, непредусмотренных договором от 09.04.2020.

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что 20.07.2020 составлена локальная смета №37/3, в которой установлена стоимость дополнительных работ в размере 6 473 146 руб., при этом результат указанных работ принят заказчиком в полном объеме и используется им по назначению, выполнение данных работ Обществом Учреждением не оспаривается, претензий к качеству работ также не заявлено. Истец полагает, что отсутствие подписанной заказчиком сметы к договору не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку выполнение дополнительных работ происходило под контролем ответчика, результат работ принят заказчиком, из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

07.10.2022 от Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку дополнительные работы на общую сумму 2 206 371 руб. оплачены Учреждением в соответствии с заключенным мировым соглашением в рамках дела №А42-2709/2021.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022, поскольку в связи с профилактическими работами на сайте «Мой арбитр» не удалось подключиться к системе «веб-конференция».

В судебном заседании от 03.11.2022 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 09.04.2020 № 0149200002320001207 (идентификационный код закупки 203510503052351050100100070014339000) Общество (подрядчик) обязалось с 1 мая до 20 августа 2020 выполнить для Учреждения (заказчик) ремонт здания школы. Перечень работ указан в техническом задании. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в результате электронного аукциона, в ходе которого начальная максимальная цена контракта снижена с 31 596 737 руб. до 22 064 238,53 рублей.

Соглашением от 20.08.2022 № 4 стороны увеличили цену работ до 24 270 261,53 рубля.

Соглашением от 20.08.2020 № 5 срок выполнения работы продлен до 10.09.2020. Предусмотренные договором работы, как указывает истец, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В ходе выполнения работ подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, вследствие чего 20.07.2020 составил локальную смету № 37/3. Стоимость дополнительных работ составила 6 473 146 рублей.

С сопроводительным письмом от 24.02.2021 подрядчик направил Учреждению указанную смету, акт приемки дополнительных работ, счет, а также предложил оплатить дополнительные работы. В претензии от 02.04.2021 Общество потребовало оплатить дополнительные работы, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ отражено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Статьями 746 и 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ , применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Однако в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, действовавшем до 01.01.2022, была предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим контрактом. Стороны воспользовались этим правом и соглашением от 20.08.2020 № 4 увеличили цену работ в пределах 10 % цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Вместе с тем локальная смета от 20.07.2020 №37/3 (л.д.16), на которую ссылается истец, не согласована сторонами, подписана Обществом в одностороннем порядке. При этом в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Ссылка истца на письмо Учреждения о намерении оплатить дополнительные работы, является несостоятельной и не подтверждает заключение между сторонами дополнительных соглашений, так как в нем не указано, какие именно дополнительные работы намерен оплатить заказчик (предусмотренные соглашением от 20.08.2020 № 4 или 6 работы, стоимость которых предъявлена в настоящем иске). В любом случае, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик не вправе принимать на себя обязательства оплатить работы, выполненные в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, даже при наличии гарантийного письма, актов приемки скрытых работ.

Существенно снизив начальную максимальную цену контракта при проведении аукциона, истец действовал неразумно, хотя мог и должен был учитывать возможность выявления в ходе ремонта здания необходимость выполнения дополнительных работ.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба ООО «МТСК» не представило, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения на указанные работы с указанием их стоимости и вида работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом дополнительные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 по делу № А42-4602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев