Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А76-24312/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15930/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-24312/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2021) по делу № А76-24312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – истец, ООО «Рокот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – ответчик, ООО «ЗМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 30.06.2021 в размере 8 572 руб. 33 коп., а также продолжить начисление процентов с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2021) исковые требования ООО «Рокот» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 27.11.2020 № 12-452 в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 в размере 8 493 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 340 000 руб., а также 9 968 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЗМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ООО «Рокот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между ООО «ЗМЗ» (продавец) и ООО «Рокот» (покупатель) подписан договор поставки товара № 12-452, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лом и отходы черных металлов (ГОСТ 2787-75) (товар), согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в приложениях и устанавливается в рублях Российской Федерации. После подписания приложения, изменение стоимости поставляемого товара возможно при согласовании сторон.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3-х дней до начала периода поставки (пункт 4.2 договора).

Участниками договора подписано приложение №1 к договору поставки от 27.11.2020 № 12-452, согласно которому поставке подлежит товар: стружка стальная (отходы силового шлифования АШ5, АШ8, в количестве 20 тонн, общая сумма без НДС – 340 000 руб., порядок оплаты – 100 % предоплата.

Срок поставки: продавец обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в период с ноября по декабрь 2020 года (пункт 7 приложения № 1).

ООО «Рокот» по платежному поручению № 105 от 08.12.2020 произвело оплату товара ответчику на сумму 340 000 руб.

До настоящего времени поставка товара на сумму 340 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ООО «Рокот» не возвращены.

В связи с чем истец направил 18.05.2021 в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 № 35 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, с предупреждением о взыскании в судебном порядке помимо основного долга дополнительных судебных расходов, которая получена 21.05.2021.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 27.11.2020 № 12-452 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 340 000 руб. подтверждается платежным поручением № 105 от 08.12.2020.

Ответчиком товар не поставлен.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании предоплаты в размере 340 000 руб.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 572 руб. 33 коп., начисленных за период с 12.12.2020 по 30.06.2021, с последующим из начислением по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, поскольку согласно пункту 7 приложения № 1 продавец обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в период с ноября 2020 по декабрь 2020.

Платежным поручением № 105 от 08.12.2020 ООО «Рокот» произвело оплату товара ответчику на сумму 340 000 руб.

Соответственно, течение срока для поставки товара начинается с 09.12.2020 и заканчивается 13.12.2020.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 30.06.2021, согласно которому проценты составили 8 493 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах данной суммы.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 340 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

В связи с тем, что ООО «ЗМЗ» не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.11.2021, о представлении в суд апелляционной инстанции документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЗМЗ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2021) по делу № А76-24312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин