Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-78794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 78794/21-84-578
15 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Стройстандарт" (119330 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 35 ЭТ 5 ОФИС 519, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по Московской области (123423 Москва город, набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>); 2) Комитет по конкурентной политике Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>); 3) ООО "Баромембранная технология - сервис" (600033, <...> лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 30.12.2020 г. по делу № 50/06/53504эп/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2021г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.02.2021г. № 03/3205/21 , диплом);

от третьих лиц: 1) Министерство экологии и природопользования Московской области: не явился, извещен; 2) Комитет по конкурентной политике Московской области: не явился, извещен; 3) ООО "Баромембранная технология - сервис": ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021г. №БМТ/3-21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области с требованием о признании недействительными и отмене решения и предписания от 30.12.2020 г. по делу № 50/06/53504эп/20.

В порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО "Баромембранная технология - сервис".

Представители третьих лиц Министерства экологии и природопользования Московской области и Комитета по конкурентной политике Московской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Баромембранная технология - сервис" в судебном заседании поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых сторона указала, что принятый судом судебный акт не повлияет на его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, 30.12.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Комиссия, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) было вынесено решение и предписание по делу №50/06/53504эп/20 о признании действий Комитета по конкурентной политике Московской области, нарушающими положения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. В обоснование указанных решения и предписания Комиссией было указано, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не заключало договоры на оказание услуг с предприятиями ООО «РЕСУРС ТБО» и ООО «ФАКЕЛ», так как данные предприятия на даты заключения счет-договоров на оказание услуг по эксплуатации полигона ТБО, расположенных в пос. Каменка Каменского района Воронежской области и л. Пятинское, д. Неверово Мышкинского района Ярославской области, свою деятельность не осуществляли.

Опубликовано указанное решение и предписание было на официальном сайте https://zakupki. gov.ru 13.01.2021 г.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Баромембранная технология - сервис» (далее - Участник) на действия (бездействие) Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на эксплуатацию полигона ТКО «Кучино» после завершения технической части рекультивации (извещение № 0148200005420000402) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы Участника, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно принявшей к оценке документы, представленные в составе заявки Общества.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/53504эп/20 Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере'' закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказаниюуслуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В Конкурсной документации в рамках критерия «Квалификация участников закупки» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в данной закупке.

Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги (работы) (далее -услуги) по эксплуатации полигона ТКО.

По указанному показателю оценивается количество договоров, заключенных и успешно исполненных участником закупки.

Под успешным оказанием услуг понимаются услуги сопоставимого характера, выполненные в полном объеме по исполненным (завершенным) договорам, при исполнении которых к участнику закупки не применялись штрафные санкции, а также отсутствуют судебные решения, ответчиком по которым является участник закупки, предметом судебного разбирательства которых является оказание услуг исполнителя по такому договору и решение принято в пользу истца - заказчика.

В качестве подтверждения наличия опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в конкурсе копии ранее исполненных (завершенных) договоров, включая все неотъемлемые приложения к ним, акт/акты оказанных услуг по таким договорам, подписанные обеими сторонами, согласно которым Комиссия по рассмотрению заявок сможет сделать однозначный вывод о выполнении договоров в полном объеме».

Согласно протоколу подведения итогов от 22.12.2020 № 0148200005420000402 заявка Общества (номер заявки - «108719950») признана победителем Конкурса и по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» присвоено «40» баллов.

Согласно доводам Участника, Заказчиком неправомерно присвоено «40» баллов Обществу по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в рамках критерия «Квалификация участников закупки», поскольку Обществом в составе заявки представлены договоры на эксплуатацию полигонов ТКО, которые являются недостоверными.

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены пояснения о том, что Обществом в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта работы по оказанию услуг приложены копии счет-договоров и актов об оказании услуг по предмету закупки в количестве - 91.

Участником на заседании комиссии Управления также представлены документы и сведения, согласно которым Общество не заключало договоры на оказание услуг с предприятиями ООО «Ресурс ТБО» и ООО «Факел», так как данные предприятия на даты заключения счет-договоров на оказание услуг по эксплуатации полигонов ТБО расположенных в пос. Каменка, Каменского района, Воронежской области и п. Пятинское, д. Неверово, Мышкинского района Ярославской области свою деятельность не осуществляли, так как:

- движения по счетам в период с июля 2018 года по август 2019 года не производили, соответственно не могли произвести расчеты за оказанные услуги с Обществом;

- отчетность, в порядке, установленном действующим налоговым законодательством не сдавалась ООО «Ресурс ТБО» с июня 2018 года, ООО «Факел» с сентября 2018 года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Изучив представленные документы и сведения, Управление установило, что из приложенных в составе заявки Общества счет-договоров в качестве подтверждения наличия опыта работы по эксплуатации полигонов ТКО не представляется возможным определить начальные и конечные сроки выполнения работ, виды оказанных услуг, а также обязательные условия исполнения обязательств.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что представленные в составе заявки Общества счета-договоры в качестве подтверждения наличия опыта работы по эксплуатации полигонов ТКО не соответствуют требованиям Конкурсной документации.

Заказчиком, Уполномоченным учреждением на заседании комиссии Управления не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном.

При данных обстоятельствах Управлением в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 30.12.2020 по делу № 50/06/53504эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По результатам Конкурса Заказчиком заключен контракт (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативно-правовых актов недействительными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройстандарт" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова