Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-26215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29445/2024

Дело № А40-26215/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВАШ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 24 апреля 2024 года

принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по делу А40-26215/24

по иску ООО «ВАШ КОНСАЛТИНГ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА»

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш консалтинг» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Омега» (далее – ответчик) о взыскании 190 700 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 588руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

16.06.2022г. в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю «Тойота», гос. peг. знак В488Н77, принадлежавшего на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии дорожнотранспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем, управляющим транспортным средством 5814Z9, гос. peг. Знак <***>, принадлежавшим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭП». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» ущерб составил 254 000 руб.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 63 300 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что полис № SYS2279670786 от 11.11.2022 начал действовать с 24.11.2022 года, а страховое событие в виде ДТП произошло 16.06.2022 года, таким образом полис №SYS2279670786 от 11.11.2022 г. начал действовать более чем через 5 месяцев после даты ДТП в связи с чем, действие полиса № SYS2279670786 от 11.11.2022 г. - не распространяется на страховой случай произошедший в результате ДТП от 16.06.2022 года, отклоняются судом, как злоупотребление процессуальными  правами.

Как следует из приложений к исковому заявлению, истцом в обоснование своих доводов приложено Постановление №18810277225043510430 от 16.06.2022 в котором указан полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 020751518 сроком до 23.11.2022г.

До отказа в иске наличие ранее действовавщего полиса в  предшествоваший период у истца сомнения не вызывало.

Кроме того, в целях расширения застрахованного размера гражданской ответственности ООО «СК ОМЕГА» был заключен с САО «РЕСО-Гарантия» договор дополнительного страхования гражданской ответственности Полис от 11.11.2022г. № SYS2279670786, в связи с чем все требования истца, в случае признания их обоснованными, покрываются лимитами выплат по названным страховым договорам

Относительно довода истца о признании полномочий представителя ФИО1 на представление интересов ООО «СК ОМЕГА» ненадлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в принятии процессуальных документов ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу А40-26215/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                В.Р. Валиев