Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-7780/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7780/2022
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6305/2023

на решение от 12.09.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-7780/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 23.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091221/3018235 после выпуска товаров; о признании незаконным решения от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171221/3030262 после выпуска товаров; о признании незаконным решения от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211221/3034042 после выпуска товаров;

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение:

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75177), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 23.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091221/3018235 после выпуска товаров; от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171221/3030262 после выпуска товаров; от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211221/3034042 после выпуска товаров.

11.07.2022 от заявителя в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу № А51-7780/2022 в арбитражном суде первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7261/2022.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу № А51-7780/2022 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратус-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части непредоставления декларантом прайс-листа производителя товаров. Ссылается на то, что оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Приводит доводы о том, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Стратус-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из КНР на условиях поставки FOB SHANGHAI, FOB NINGBO соответственно ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки содержащая более 6; 17 мас. % пластификаторов, толщиной не более 1мм., предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах на сердечнике (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанная в два слоя, в т.ч. качества PREMIUM, CLASSIC, PROFI, EVOLUTION», классифицируемая в подсубпозиции 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, производитель «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE СО, LTD», «FOLIEN CORP LTD», ИТС - 1,64-1 долл. США/кг.

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ № 10702070/091221/3018235, № 10702070/171221/3030262, № 10702070/211221/3034042, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 09.12.2021, от 17.12.2021, от 21.12.2021 соответственно о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу по спорным ДТ.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.02.2022 - по ДТ № 10702070/091221/3018235, от 26.02.2022 – по ДТ № 10702070/171221/3030262, от 26.02.2022 – по ДТ № 10702070/211221/3034042.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, изучив представленные обществом документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях.

В частности, по результатам проведенного анализа сведений ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося уровня ИТС по ФТС и ДВТУ.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Так, таможенным органом направлены обществу запросы о представлении документов и (или) сведений от 09.12.2021 по ДТ № 10702070/091221/3018235, 17.12.2021 по ДТ № 10702070/171221/3030262, 21.12.2021 по ДТ № 10702070/211221/3034042.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, а также приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, прайс-листы продавца и экспортные декларации, выписки по счету, заявления на перевод в подтверждение оплаты партий товаров, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа от 09.12.2021 по ДТ № 10702070/091221/3018235, 17.12.2021 по ДТ № 10702070/171221/3030262, 21.12.2021 по ДТ № 10702070/211221/3034042 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара в общем количестве, итоговой стоимости.

Пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30 % - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70 % - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 06.10.2021 № HALEAD19-445 на сумму 85 612,47 долл. США, от 20.10.2021 № HALEAD19-464 на сумму 113 658,24 долларов США, от 21.10.2021 № HALEAD19-465 на сумму 113 659,64 долл. США, продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 06.10.2021 № HALEAD19-445, от 20.10.2021 № HALEAD19-464, от 21.10.2021 № HALEAD19-465 и оформлены упаковочные листы. В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемых поставок товара FOB Владивосток и FOB Шанхай.

Анализ положений внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STRFOB и дополнительных соглашений к нему, а также приложений от 06.10.2021 № HALEAD19-445, от 20.10.2021 № HALEAD19-464, от 21.10.2021 № HALEAD19-465 к контракту, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы данных «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/091221/3018235, отклонение составило -32,75% по ФТС России и -28,37% по Дальневосточному таможенному управлению.

По товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/171221/3030262, отклонение составило -28,51% по ФТС России и -24,32% по Дальневосточному таможенному управлению.

По товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/211221/3034042, отклонение составило -29,11% по ФТС России и -25,33% по Дальневосточному таможенному управлению.

В то же время, как следует из представленных пояснений, однородные товары того же изготовителя ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) (например, ДТ № 10702070/211021/0341865, в которой задекларирована пленка ПВХ с ИТС 2,25 долл. США за кг, в другом случае, средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 2,61 долл.США за кг.).

Как следует из объяснений общества, скидки на поставку товаров не представлялись.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

Вместе с тем, общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В связи с этим таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы, инвойсы производителя товаров ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, которые выявлены в ДТ иных участников внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам.

Согласно инвойсу от 20.12.2021, например, стоимость пленки 1,5 м артикул «Classic L303-3» (глянцевая, двухслойная) - 96,75 долл. США за рулон, «Classic М303-3» (матовая, однослойная) - 78,75 долл. США за рулон. В прайс-листах контрагента ООО «Стратус-ДВ» от 06.10.2021, 20.10.2021, от 21.10.2021 цена пленки шириной 1,5 м практически в 2 раза ниже стоимости в рамках сделки, заключенной напрямую с производителем.

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 35%) и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса дополнительных документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что Декларантом по ДТ № 10702070/091221/3018235 представлены таможне: дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 524, которым стороны договорились, что оплата в сумме 62 500 долл. США производится по следующим реквизитам: YOLEX INDUSTRIAL CO., LIMITED; дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 595, которым стороны договорились, что оплата в сумме 30 000 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD; дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 604, которым стороны договорились, что оплата в сумме 27 472,21 долл. США производится по следующим реквизитам: WENZHOU FENGHUA FURNITURE HARDWARES; дополнительное соглашение от 20.01.2022 № 615, которым стороны договорились, что оплата в сумме 36 431 долл. США производится по следующим реквизитам: FLY SONIC ELECTRONICS CO., LIMITED.

С ответом на запрос документов и (или) сведений от 09.12.2021 обществом в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 03.12.2021 № 605, дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 524, заявление на перевод от 12.01.2022 № 5, дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 595, заявление на перевод от 17.01.2022 № 20, дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 604, заявление на перевод от 20.01.2022 № 37, дополнительное соглашение от 20.01.2022 № 615.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/091221/3018235 (инвойс от 06.10.2021 № HALEAD19-445) по заявлению на перевод от 03.12.2021 № 605 перечислено 25 683,74 долл. США, по заявлению на перевод от 12.01.2022 № 5 перечислено 30 000 долл. США, по заявлению на перевод от 17.01.2022 № 20 перечислено 19 374,15 долл. США, по заявлению на перевод от 20.01.2022 № 37 перечислено 10 554,58 долл. США, что в сумме составляет 85 612,47 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 06.10.2021 № HALEAD 19-445 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом по ДТ № 10702070/171221/3030262 представлены таможне: дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 547, которым стороны договорились, что оплата в сумме 203 500 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD; дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 635, которым стороны договорились, что оплата в сумме 73 268,69 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD; дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 638, которым стороны договорились, что оплата в сумме 96 231,31 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 17.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 15.12.2021 № 641, дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 547, заявление на перевод от 31.01.2022 № 67, дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 635, заявление на перевод от 01.02.2022 № 70, дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 638.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/171221/3030262 (инвойс от 20.10.2021 № HALEAD19-464) по заявлению на перевод от 15.12.2021 № 641 перечислено 34 097,47 долл. США, по заявлению на перевод от 31.01.2022 № 67 перечислено 73 268,69 долл. США, по заявлению на перевод от 01.02.2022 № 70 перечислено 6 292,08 долл. США, что в сумме составляет 113 658,24 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 20.10.2021 № HALEAD 19-464 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом по ДТ № 10702070/211221/3034042 представлены таможне: дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 547, которым стороны договорились, что оплата в сумме 203 500 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD; дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 644, которым стороны договорились, что оплата в сумме 66 802,50 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG FURUIPU BUILDING MATERIAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD; дополнительное соглашение от 11.02.2022 № 646, которым стороны договорились, что оплата в сумме 23 122 долл. США производится по следующим реквизитам: OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 21.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 15.12.2021 № 641, дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 547, заявление на перевод от 10.02.2022 № 88, дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 644, заявление на перевод от 11.02.2022 № 93, дополнительное соглашение от 11.02.2022 № 646.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/211221/3034042 (инвойс от 21.10.2021 № HALEAD19-465) по заявлению на перевод от 15.12.2021 № 641 перечислено 34 097,47 долл. США, по заявлению на перевод от 10.02.2022 № 88 перечислено 66 802,50 долл. США, по заявлению на перевод от 11.02.2022 № 93 перечислено 12 759,25 долл. США, что в сумме составляет 113 659,64 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 21.10.2021 № HALEAD 19-465 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц.

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара.

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательства, опровергающие данный вывод, таможенному органу в ходе проверки не поступили.

Ссылку заявителя на запрос продавцу и его ответ о статусе и роли поименованных компаний в исполнении сделки (Дополнительные пояснения № 4 от 02.08.2023) коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, описывают виды деятельности и статус компаний, но не раскрывают их роль в исполнении внешнеторговой сделки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены платежи по контракту в части спорных поставок.

Коллегией также принято во внимание, что в инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина плёнки варьируется от 1,5 м до 5 м, однако ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв.м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование.

Ссылку заявителя на спецификации по каждой из рассматриваемых товарных партий, коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, положениями Контракта составление спецификации не предусмотрено.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Так, в соответствии с переводом экспортных деклараций, представленных в комплектах документов по спорным ДТ при сопоставлении со сведениями самих ДТ, инвойсов, упаковочных листов и коносаментов установлено несоответствие в экспортных декларациях в части наименования товара, наименования отправителя, продавца и производителя, номеров контейнеров, порта отгрузки.

Помимо этого, в экспортных декларациях в графах «количество и единицы измерения», «цена за единицу/итого/вид валюты», «страна (район) происхождения», «страна (район)», «место происхождения товара в стране» указаны не соответствующие им сведения.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10702070/091221/3018235, № 10702070/171221/3030262, № 10702070/211221/3034042.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ у таможенного поста имелись.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 23.02.2022 № 10702070/091221/3018235, от 26.02.2022 – по ДТ № 10702070/231221/3038153, от 26.02.2022 – по ДТ № 10702070/211221/3034042, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-7780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.10.2023 (операция 42).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева