Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А19-12508/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12508/2023
г. Чита
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря  2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смолиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Компании DG UNITED DMCC (Общество с ограниченной ответственностью «ДГ ЮНАИТИД ДМСС») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-12508/2023

по иску КОМПАНИИ DG UNITED DMCC (Общество с ограниченной ответственностью «ДГ ЮНАИТИД ДМСС») (адрес: Объединенные Арабские Эмираты, Дубай, район Башен Джумейра Лейкс, участок JLT-PH2-X3A, Башня ФИО1, секция 606, почтовый адрес: 692770, <...>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 414 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от КОМПАНИИ DG UNITED DMCC: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь»: ФИО3 – представителя по доверенности № 19 от 25.01.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

КОМПАНИЯ DG UNITED DMCC (Общество с ограниченной ответственностью "ДГ ЮНАИТИД ДМСС") (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Владинвест" (далее – АО "Владинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 414 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- обязанности поставщика по договору поставки не исчерпываются только самим фактом передачи товара, как минимум до погрузки товара в транспорт покупателя, продавец должен предпринимать усилия для минимизации убытков покупателя, в  том числе информационно, путем информирования покупателя о невозможности в определенное время загрузить вагоны в связи с  загруженностью станции или путей необщего пользования, что сделано не было;

- следовательно, вывод суда о том, что ответчик исполнил все свои обязательства должным образом неверен;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе ГУ-12, истец подавал вагоны на станцию назначения с нарушением срока, между тем такой вывод сделан судом абстрактно, без ссылки на документ, который это подтверждает, заявки по форме ГУ-12 не могут ни подтверждать, ни опровергнуть соблюдение сроков подачи вагонов, так как они лишь служат для согласования объема перевозимого товара за соответствующий период и не более;

- суд первой инстанции указал, что положения УЖТ РФ в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки, а не из договора перевозки, что исключает применение к ответчику ответственности за сверхнормативный простой вагонов, указанное утверждение не соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерацией о том, на каких железнодорожной перевозки распространяется действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- кроме того, истец прямо не заявлял прямо о применении статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ к правоотношениям сторон;

- судебной практикой в ряде случаев выработана позиция о том, что технологический срок оборота вагонов, установленный УЖТ РФ является обычаем делового оборота;

- в рассматриваемом случае истец основывает свои требования на расчете простоя вагонов, начинающих после 5 суток такого простоя, то есть при сроке более чем в три раза большем чем обычный срок такого оборота;

- по мнению ответчика,  при отсутствии в договоре условия о сроке погрузки вагона позволяет ответчику сколь угодно долго на усмотрение задерживать в своей власти железнодорожные вагоны, за каждый день использования которых платит истец;

- суд первой инстанции неправильно  истолковал норму материального права, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- судом первой инстанции подробно изучены и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе исследован весь набор обязанностей ответчика, при этом суд первой инстанции не усмотрел явные отклонения в действиях ответчика от добросовестного поведения (лист 14 Решения от 16.09.2024), истцом в ходе рассмотрения дела признан факт надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств предусмотренных договорами № VI-45 от 01.04.2022 года, № VI-51 от 03.08.2022;

- довод истца об абстрактном выводе суда первой инстанции, согласно которому вагоны подавались на станцию назначения с нарушением согласованных в заявках ГУ-12 сроков подачи вагонов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, а также железнодорожными накладными;

- суд первой инстанции, оценив довод истца о необходимости применения обычая в части определения сроков оборота вагонов и исследовав представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют критерии указанные в статье 5 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений;

- истец требует возмещения своих убытков полученных в результате реализации обязательств по договору транспортной экспедиции № 21/04-95 от 01.04.2021 г., однако ни доказательств наличия нарушенного ответчиком обязательства, ни доказательств вины ответчика, ни доказательств подтверждающих размер и факт существования истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 8.1. договора, в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- размер убытков должен быть подтвержден первичной документацией, в сложившейся ситуации возникшие убытки у истца должны подтверждаться данными из системы ЭТРАН, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приёмо-сдатчика вагонов и др.;

- однако истец, произвел оплату штрафа в размере 15 696 000 рублей ООО «СКС» (Экспедитор) за нахождение вагонов под погрузкой сверхнормативного времени, по договору транспортной экспедиции № 21/04-95 от 01.04.2021, без проверки документов подтверждающие расчет претензионных требований, а также факт нахождения вагонов сверхнормативного времени под погрузкой, таким образом, истец не предпринял, разумных мер по уменьшению возникших у него убытков;

- истец необоснованно понес вышеуказанные расходы, что исключает у него возможность возмещения убытков в регрессном порядке;

- в апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба направлена лишь на переоценку надлежаще исследованных и установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Разрез Черемховуголь» (поставщик, третье лицо) и АО «Владинвест» (покупатель, ответчик) заключен договор № КВСУ/ДПУ/2019-563 от 07.10.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность в обусловленные договором срок, энергетические угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги, в порядке и на условиях, определенным договором.

В соответствии с п. 1.5. договора поставщик оказывает услуги по организации перевозки товара по федеральной железной дороге от станции отправления до станции назначения в адрес указанных покупателем грузополучателей.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик производит отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в договоре или заявках покупателя, к количеству, ассортименте с показателями качества и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 2.3.1 покупатель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику для согласования заявку на отгрузку угля с указанием оказания услуг по организации перевозки товара железнодорожным транспортом в следующем месяце либо без оказания услуг по организации его перевозки железнодорожным транспортом.

Товар поставляется месячными партиями. Количество отгруженного товара в вагоны, зависит от согласованной заявки.

В свою очередь ответчик (АО «Владинвест», продавец) заключил с истцом (ООО «ДГ ЮНАИТИД ДМСС», покупатель) договоры №VI-45 от 01.04.2022 и № VI-51 от 03.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар (уголь) на условиях договоров, а истец принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 5.1 договоров, товар поставляется на условиях, указанных в Приложениях к договору. Условия поставки, а также права и обязанности сторон определяются в соответствии с условиями базисов поставки ИНКОТЕРМС 2020, которые подлежат применению в отношении договора в той степени, в которой условия базисов не противоречат положениям договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров, товар поставляется на экспорт, за пределы территории РФ.

Как следует из Приложений №№ 1, 2, 3 к договору №VI-45 от 01.04.2022 и Приложений №№ 2, 3, 5, 6 к договору № VI-51 от 03.08.2022 стороны согласовали условия поставки: отгрузка со станции отправления Касьяновка ВСЖД, Черемхово ВСЖД на станцию назначения Хунчуньнань (код 626200, Китайские железные дороги).

Приемка товара на станции назначения производилась экспедитором - ООО «СКС» на основании заключенного с истцом (клиентом) договором транспортной экспедиции №21/04- 95 от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022), согласно которого экспедитор обязался в частности, обеспечить за свой счет своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении вагонов, в соответствии с поручением клиента, для осуществления международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ.

Согласно п.п. 1.4.7 Приложения 1 к договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022, клиент обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 5 (пять) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании предоставленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

При непредоставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае простоя вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, экспедитор вправе потребовать от Клиента оплаты штрафа в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров №VI-45 от 01.04.2022, № VI-51 от 03.08.2022, ответчик поставил истцу товар на согласованные сторонами станции, в оговоренном ассортименте.

Экспедитор во исполнение договора экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, на основании поручений истца, на станцию погрузки осуществил подачу вагонов.

Впоследствии экспедитор обратился к истцу с претензией №ИД-268/23 от 10.02.2023, в котором указал, что DG UNITED DMCC допустило простой вагонов на станциях погрузки Касьяновка ВСБ ж.д. – Камышта КРС ж.д. свыше 5-ти суток, в результате в адрес клиента выставлены инвойсы №120 от 06.02.2023 на сумму 8 934 400 руб., №121 от 06.02.2023 на сумму 15 696 000 руб., в связи с чем потребовал оплатить задолженность в течение 30 дней с даты предъявления претензии.

Истец, в свою очередь обратился к ответчику с претензией №0223-55 от 22.02.2023 об оплате 15 696 000 руб., указав, что в результате исполнения договоров №VI-45 от 01.04.2022, № VI-51 от 03.08.2022 ответчик на станции погрузки Касьяновка ВСБ – Камышовая (эксп) ДВС допустил простой вагонов, в результате чего ООО «СКС» (экспедитором) предъявлены требования об оплате 15 696 000 руб. В связи с изложенным истец просил оплатить в течение 10 дней с даты предъявления претензии указанную сумму.

Поскольку ответчик в ответе №358 от 27.02.2023 на претензию истца отказал в возмещении штрафа за простой вагонов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами согласованы условия из договора поставки, учитывая, что истцом не доказана возможность применения обычая в данном конкретном случае, в материалы дела не представлено доказательств, что истец выносил на согласование с ответчиком условие о необходимости установления нормативного времени погрузки вагонов, а последний уклонился, принимая к сведению, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору перевозки, повлекшее применение к нему ответственности, не может быть переложено на ответчика в виде возмещения истцу убытков, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями   ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факт и  размера причиненных убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, иск о взыскании убытков мотивирован со ссылкой на обычаи для данного вида предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка угля не мог не знать о разумном и обычном сроке погрузки вагона, так как при базисе поставки в договоре – СРТ – продавец самостоятельно отправлял груженные вагоны в адрес покупателя, и надлежаще осведомлен о сроке оборота вагона на путях необщего пользования; на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) со ссылкой на положениях статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), предусматривающие начисление штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным субъектом гражданского оборота, чья деятельность связана с частой перевозкой грузов железнодорожного транспорта, не мог не знать о возникновении у контрагентов негативных последствий в случае задержки вагонов сверх нормативного установленных сроков, поскольку в пункте 8.7 договора № VI-51 от 03.08.2022 ответчик предусмотрел для себя условие о взыскании расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов по вине истца.

Ответчик обосновывает свои возражения на несогласованном сторонами в договорах условиях нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой товара поставщиком (ответчиком).

Из условий спорных договоров усматривается, что сторонами согласованы условия поставки товара по Правилам толкования международных коммерческих терминов (ИНКОТЕРМС 2020).

Базис поставки FCA ИНКОТЕРМС 2020 («Free Carrier» - Франко перевозчик или «Свободный перевозчик») означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

В пункте 8.1. договоров указано, что все убытки, должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению виновной стороной.

Как указано выше, для возмещения убытков необходимо установить факт наличия обязательства у должника, факт нарушения обязательства, факт наличия вины должника в нарушении обязательства, факт возникновения у кредитора убытков и наличие причинно- следственной связи между виновным нарушением должником возложенных на него обязательств и убытками кредитора.

Исходя из условий FCA ИНКОТЕРМС 2020 в обязанности поставщика входит: предоставление покупателю товара в количестве и объеме согласно договору; получение экспортных лицензий и разрешений для вывоза груза; маркировка и упаковка товара; прохождение таможенных экспортных процедур; обеспечение доступа к грузу на территории; извещение покупателя о поставке товара к месту погрузки; погрузка товара на транспорт покупателя; предоставление информации покупателю, необходимой для прохождения импортных таможенных процедур. В обязанности покупателя входит: оплата полной стоимости товара в соответствии с контрактом; заключение договора с транспортной компанией; проведение импортных таможенных процедур, оплата всех пошлин и сборов; принятие поставки груза в месте, указанном в договоре; транспортировка товара до места назначения и его выгрузка

Таким образом, согласно базису поставки FCA ИНКОТЕРМС 2020, именно покупающая сторона (истец) обязана нанять перевозчика для основной перевозки товара и нести все расходы и риски.

Согласно пункту 12.1. договоров, договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни условиями спорных договоров, базисом поставки FCA ИНКОТЕРМС 2020, ни законодательством РФ, регулирующим отношения по поставке товара, не предусмотрены сроки, в течение которых продавец обязан произвести погрузку товара на транспорт покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Положенное истцом в основу обычая соблюдение ответчиком сроков оборота вагонов при поставке товара в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждает сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

Пунктом 2 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правила свободы договора, стороны вправе согласовывать конкретизирующие условия поставки, в частности, условие, как о соблюдении определенных сроков оборота вагонов, так и о применении штрафных санкций за несоблюдение данных сроков.

Истцом не доказана возможность применения обычая в данном конкретном случае. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на положения статьи 5 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры заключены с соблюдением требований статьи 421 ГК РФ, на основании волеизъявления сторон, на условиях определенных по усмотрению сторон, с согласованием всех существенных условий предусмотренных главой 30 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец выносил на согласование с ответчиком условие о необходимости установления нормативного времени погрузки вагонов, а последний уклонился.

В силу статьи 2 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в договор условия о необходимости соблюдения нормативных сроков погрузки вагонов, несмотря на наличие такого требования в дополнительном соглашении заключенного между истцом и экспедитором №1 от 01.06.2022 по договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021 и согласование условия о соблюдении сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (пункт 8.7. спорных договоров), в данном случае является риском предпринимательской деятельности истца, поскольку истец не обеспечил по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 5 (пять) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций (пункта п.п. 1.4.7 Приложения 1 к договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022).

Поскольку в данном случае, ни ответчик, ни третье лицо стороной по договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, не являются, согласованные между истцом и экспедитором условия о нормативном обороте вагонов, на них не распространяются в силу статьи 308 ГК РФ.

Ссылка истца на положения УЖТ РФ в рассматриваемых правоотношениях применению также не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки, а не из договора перевозки, что исключает применение к ответчику ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом у ОАО «РЖД» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги была истребована информация о движении (приходе) на станцию Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги спорных железнодорожных вагонов.

По результатам представленных документов истец уточнил размер убытков, ответчик в свою очередь на основании истребованных судом документов представил контррасчет на сумму 80 000 руб., указав, что возможный размер убытков (размер ответственности за сверхнормативный оборот вагонов) истца составили бы не более указанной суммы, так как истцом не обеспечена своевременная подача вагонов на станцию погрузки.

Доводы ответчика являются обоснованными в силу следующего. Между истцом (клиентом) и ООО «СКС» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022), согласно которого экспедитор обязался в частности, обеспечить за свой счет своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении вагонов, в соответствии с поручением клиента, для осуществления международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ.

Согласно п.п. 1.4.7 Приложения 1 к договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022, клиент обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 5 (пять) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций.

То есть в соответствии с поручениями истца экспедитор обязался обеспечить за свой счет своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Согласно пункту 5.8 договора заключенного с ответчиком отгрузка со станции отправления товара осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку товара железнодорожным транспортом формы ГУ-12, далее по тексту планом перевозки, утвержденным ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.3.1 покупатель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику для согласования заявку на отгрузку угля с указанием оказания услуг по организации перевозки товара железнодорожным транспортом в следующем месяце либо без оказания услуг по организации его перевозки железнодорожным транспортом.

Товар поставляется месячными партиями. Количество отгруженного товара в вагоны, зависит от согласованной заявки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что экспедитором на станцию погрузки ответчику были направлены вагоны. При этом как следует из формы ГУ-12 подача вагонов на пути ответчика произведена на несколько дней позже ввиду превышения перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования грузополучателя согласно договора на подачу/уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 5.2 8 договора заключенного с ответчиком календарный месяц, в течение которого должна быть совершена отгрузка и передача товара ОАО «РЖД» на станции отправления, считается «Месяцем поставки».

Из указанного следует, что стороны согласовали, что отгрузка и передача товара исчисляется в случае нахождения вагонов на станции отправления.

В обязанности продавца согласовывать подачу вагонов на пути грузополучателя договором не предусмотрено.

Из представленного ответчиком контррасчета не опровергнутого истцом отгрузка товара произведена в пределах пяти дней за исключением семи вагонов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, заявки ГУ-12 также факт нарушения ответчиком срока использования подвижного состава на станциях отправления/погрузки не подтверждают.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком, что при соблюдении истцом требований пункта п.п. 1.4.7 Приложения 1 к договору транспортной экспедиции №21/04-95 от 01.04.2021, в редакции дополнительного соглашения 1 от 01.06.2022, предусматривающего предоставление клиентом экспедитору заверенных копий железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении, экспедитор на основании предоставленных клиентом документов, произвел бы пересчет времени простоя.

Однако,  как указано ООО «СКС» в претензии №ИД-268/23 от 10.02.2023 клиент не выразил свое несогласие, и не предоставил заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем в соответствии с пп.1.4.7. Приложения 1 к Договору, DG UNITED DMCC обязано оплатить ООО «СКС» штраф за сверхнормативный простой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору перевозки, повлекшее применение к нему ответственности, не может быть переложено на ответчика в виде возмещения истцу убытков. Более того, доказательства того, что экспедитор в свою очередь подавал вагоны своевременно, в материалах дела отсутствуют.

В Приложениях к спорным договорам сторонами согласована поставка товара на условиях «FСА железнодорожная станция Касьяновка/ Черемхово направлением на ст. Хуньчуньнань», обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. С этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар. Датой поставки считается дата передачи товара перевозчику на станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

Ответчиком в полной мере исполнены все принятые на себя по договору обязательства, согласованное количество товара в согласованные в приложениях сроки переданы перевозчику для последующей доставки грузополучателям истца, обратного суду не представлено.

Таким образом, истец, заявляя, что взыскание убытков в данном споре является регрессным требованием - будущие расходы по возмещению экспедитору штрафных санкций, причиненные ответчиком, в действительности исполняет не обязательство ответчика, а свое обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 стать и 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

Следовательно, право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что законом на истца возложена обязанность произвести оплату штрафов, не подтвержденных первичными документами (данные из системы ЭТРАН, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика вагонов и др.), а также, что выставленные штрафы оплачены истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленного регрессного требования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно не усмотрел явные отклонения в действиях ответчика от добросовестного поведения. Доказательств нарушения со стороны ответчика согласованных сроков поставки в материалах дела отсутствуют. Сами по себе ненадлежащие  организованные действия истца по не внесению в договор условия о сроке технологического оборота вагонов и его неосмотрительность, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и, не подтверждают извлечение последним каких-либо преимуществ из своего поведения.

Довод истца о  выводе суда первой инстанции,  согласно которому вагоны подавались на станцию назначения с нарушением согласованных в заявках ГУ-12 сроков подачи вагонов,  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, а также железнодорожными накладными.

Как следует из материалов дела, истец требует возмещения своих убытков полученных в результате реализации обязательств по договору транспортной экспедиции № 21/04-95 от 01.04.2021 г., однако ни доказательств наличия нарушенного Ответчиком обязательства, ни доказательств вины Ответчика, ни доказательств подтверждающих размер и факт существования Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 8.1. Договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.1. Договора, согласно которому все убытки, должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению виновной стороной.

Истец, в нарушение вышеназванного обязательства не обеспечил при заключении Договора № VI-51 от 03.08.2022 года включения в его текст условия о необходимости соблюдения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой, недобросовестно отнесся к проверке заявленных ООО «СКС» требований о времени простоя вагонов, не предоставил оправдательные документы, предусмотренные договором транспортной экспедиции № 21/04-95 от 01.04.2021 г., не запросил у ООО «СКС» документы подтверждающие расчет претензионных требований, признал необоснованные и не подтвержденные документально требования ООО «СКС».

Таким образом, усматривается  вина истца в возникновении у него расходов, которые в силу п. 8.1. Договора не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению Ответчиком, поскольку они не подтверждены документально и отсутствует вина Ответчика в их возникновении.

Истец заявляет о злоупотреблении ответчиком своими правами, однако не указывает,  какими именно правами злоупотреблял ответчик, какие именно права истца нарушены, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств нарушения прав истца.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями   ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факт и  размера причиненных убытков.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-12508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова