Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-167349/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11582/2025

Дело № А40-167349/24
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севербоат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-167349/24

по исковому заявлению АО "СоюзГидроТранс" (ИНН <***>)

к ООО "Севербоат" ИНН <***>)

о взыскании 443 198,26 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СоюзГидроТранс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Севербоат" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 220 960,76 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 222 237,50 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста (эксперта) в размере 100 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб.

Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в уведомлении об осмотре не указан адрес места проведения осмотра. Полагает, что заявленный дефект аэролодки является следствием внешнего воздействия, следовательно, данный случай не является гарантийным. Суд не дал оценки заключению специалиста (рецензия) №9047-Б/24 от 02.12.2024 на представленный истцом Акт экспертизы № 0489900400 от 30.05.2024. Полагает, что Акт экспертизы не является надлежащим, допустимым доказательством, а назначение экспертизы в суде стало невозможным ввиду того, что истцом утрачены поврежденные детали.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта № 0358100002221000112 от 19.10.2021 на выполнение работ по объекту между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 17707516988210000370/СГТ02.11.23 от 02.11.2023 (далее - Договор поставки).

Как указал истец, в ходе реализации Договора поставки поставщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В рамках достигнутых договоренностей, содержащихся в Договоре поставки, поставщик передал покупателю Аэролодку «Север 650» ООО «Севербоат», Российская Федерация, 2023 года (далее - Товар), что подтверждается УПД № 1003 от 10.11.2023 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2023.

23.12.2023 Товар прошел необходимые освидетельствования и был введен в эксплуатацию на основании полученного Акта освидетельствования маломерного судна № 166310 от 26.12.2023 и Судового билета № 61-01-2023-026497 от 26.12.2023.

В ходе эксплуатации Товара с января по апрель 2024 года покупателем было выявлено, что поставленный Товар содержал в себе недостатки, допущенные поставщиком до момента его передачи истцу, которые привели к невозможности использовать полученный Товар, то есть повлияли на его работу и надежность.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 145/2024-СГТ о том, что после непродолжительной и надлежащей эксплуатации Товара со стороны покупателя, имеющийся заводской дефект товара стал причиной поломки судна (частичное разрушение пятки одной лопасти воздушного винта; нарушение целостности остальных 5-ти лопастей; повреждение ограждающей конструкции двигателя, повреждение одного несущего баллона элементом ограждающей конструкции двигателя, повреждение одного несущего баллона элементов ограждающей конструкции, появление трещин в выпускном коллекторе двигателя и т.д.), что привело к невозможности использовать судно по прямому назначению до устранения повреждений (дефектов).

Сообщив о наступлении гарантийного случая, покупатель направил письмо исх. № 145/2023-СГТ от 24.04.2024 не позднее 27.04.2024 обеспечить явку уполномоченного представителя поставщика для фиксации вышеуказанных обстоятельств.

После проведенного совместного осмотра от поставщика был получен ответ исх. № 211/СБ от 03.05.2024, в котором содержался отказ в проведении гарантийного ремонта в рамках гарантийных обязательств по Договору поставки в связи с тем, что дефекты Товара являются следствием внешнего воздействия и не относятся к гарантийным случаям.

17.05.2024 между АО «Союзгидротранс» и Торгово-промышленной палатой Ростовской области (далее - экспертная организация) заключен договор № 034/13 о проведении экспертизы Товара, согласно оформленной заявке, и произведена оплата в размере 100 000,00 руб. платежным поручением №1453 от 20.05.2024.

21.05.2024 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку к 12.00 24.05.2024 уполномоченного представителя поставщика для проведения совместного осмотра Товара с участием представителя независимой экспертной организации. Ответчик письмом исх. № 254/СБ от 22.05.2024 сообщил о невозможности обеспечения явки представителя.

Судебная коллегия отмечает, что в ответ на обращение ООО «Севербоат» от 22.05.2024 исх. № 254/СБ от 22.05.2024 АО «Союзгидротранс» сообщило следующее: осмотр аэролодки Север 650 с участием представителей экспертной организации будет проводиться по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Задонский, 346610, 47.327652, 40.338414, (далее +18 км по «ШПС») (по месту поставки товара).

В соответствии с Заключением эксперта № 0489900400 от 30.05.2024 было установлено, что товар имеет производственные недостатки, которые по своему характеру являются устранимыми, а именно:

-     по итогу осмотра Товара экспертом было установлено, что из-за нагрева защитной сетки от выхлопной трубы двигателя, указанная сетка в момент движения судна деформировалась (растянулась) и намоталась на работающий винт, что и привело к повреждению винта и каркаса судна;

-     экспертом не было установлено признаков воздействия внешних факторов (ненадлежащая эксплуатация, умышленное повреждение и т.п.);

-     в ходе обследования судна выявлены: повреждения винта, повреждения защитной пластмассовой сетки, повреждения защитного каркаса вина, а также отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации и доказательств умышленного нанесения повреждений.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения возникли вследствие особенностей конструкции судна, которые привели в процессе эксплуатации к поломкам.

Согласно произведенному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и ремонта товара вследствие полученных повреждений составляет 220 960,76 руб.

18.06.2024 на электронную почту, а 20.06.2024 на юридический адрес поставщика направлена претензия исх. № 1317 от 18.06.2024 с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков Товара, включая расходы на заключение специалиста (эксперта), на общую сумму в размере 320 960,76 руб. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сокрытие информации и поставка некачественного товара поставщиком привели к возникновению убытков у покупателя и невозможности использовать товар с целью, для которой данный товар приобретался - исполнение государственного контракта № 0358100002221000112 от 19.10.2021.

В соответствии с разделом 2 Договора поставки поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества (п. 2.1).

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, Договора поставки и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 12 месяцев или 100 моточасов (наиболее ранняя из дат) с даты передачи Товара покупателю, если иное не установлено в Спецификациях (п. 2.5).

Согласно п. 6.10.2 Договора поставки продавец гарантирует устранение возникших по его вине недостатков товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийных обязательств.

Истец также указал, что в настоящем деле экспертное заключение непосредственно связано с необходимостью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, при разрешении спора указанное доказательство должно оцениваться судом в совокупности с иными предъявленными в дело документами.

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по несению затрат на проведение экспертизы товара в размере 100 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В своей письменной позиции по делу ООО «Севербоат» указало, что истец не обеспечил ответчику реальную возможность участвовать при проведении экспертизы. О дате осмотра экспертом ответчик был уведомлен за слишком короткий срок. Учитывая территориальную удаленность (г. Красноярск), отсутствие авиасообщения с г. Ростов-на-Дону, ранее запланированные командировки механиков ответчика в иные места, у ответчика не имелось реальной возможности обеспечить явку своего представителя в столь короткий промежуток времени (за 3 дня).

Как указал ответчик, представленный истцом в материалы дела Акт экспертизы № 0489900400 от 30.05.2024 не основан на действующих научно-обоснованных апробированных методиках. В тексте документа полностью отсутствует исследовательская часть, эксперт не указал на чем основывает свои выводы. К Акту экспертизы не приложены документы об образовании и квалификации эксперта. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы эксперта, содержащиеся в Акте экспертизы, противоречат следующим объективным данным:

-    Леска вплетена по специальной технологии, не допускающей ее оплавления. Леска вплетается во внутрь трубки и с наружной боковой части. При работе винта диаметром 2040 мм происходит интенсивный обдув ограждения, что дополнительно защищает леску от оплавления;

-    Ограниченная длина лески не позволяет ей при обрыве наматываться на лопасти и тем самым вызывать их разрушение.

Ответчик в своем отзыве отметил, что данное повреждение высоковероятно могло возникнуть вследствие внешнего механического воздействия (попадание инородного предмета в рабочую зону воздушного винта), а оплавленные концы лески могут являться следствием инсценировки для сокрытия истинной причины возникшей неисправности.

Ответчик представил в суд первой инстанции Заключение специалиста (Рецензия) № 9047-Б/24 от 02.12.2024 на заключение эксперта №0489900400 от 30.05.2024, выполненное по заявке АО «Союзгидротранс».

В Заключение специалиста (Рецензия) № 9047-Б/24 от 02.12.2024 сделаны следующие выводу, что в материалах экспертизы № 0489900400 от 30.05.2024 отсутствуют общие сведения об материалах поврежденного винта и защитной пластмассовой проволоки, об их физикомеханических свойствах; - экспертное заключение не содержит обоснованной причинно-следственной связи между утверждением о повреждении защитной пластмассовой проволоки и предполагаемым воздействием тепла от выхлопной трубы; - эксперт не рассматривает возможность нарушений правил эксплуатации судна, что является важным аспектом для оценки причин повреждений. Например, не исследованы такие факторы, как превышение допустимых нагрузок, работа в неподходящих условиях или несоблюдение требований технического обслуживания; - эксперт пренебрегает аэродинамическими особенностями судна. Так винт диаметром 2040 мм создает интенсивный воздушный поток, который защищает элементы конструкции от перегрева. Это противоречит утверждению о плавлении проволоки вследствие теплового воздействия. - в материалах экспертизы отсутствуют фотоматериалы намотанной на поврежденный винт, а также наличие следов оплавления защитной пластмассовой проволоки на поврежденном винте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что утверждение ответчика о создании истцом препятствия для участия ответчика в экспертизе, противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, дата проведения экспертизы была определена ТПП РО 21.05.2024. Учитывая статус экспертной организации и ее загруженность, истец не имел какой- либо возможности повлиять на дату проведения экспертизы и в тот же момент уведомил ответчика о дате и времени проведения экспертизы за 3 дня до ее начала.

Утверждение ответчика о невозможности в указанный срок обеспечить явку уполномоченного представителя за 3 дня из г. Красноярска в г. Ростов-на-Дону не соответствует действительности. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «Севербоат» поставщик имеет представительство и сотрудников в г. Москве, следовательно, имел возможность обеспечить явку сотрудника в установленный срок.

Доводы ответчика о наличии о наличии недостатков экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Так, истец представил документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта ТПП РО.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком контраргументов или иного экспертного заключения, а также технической документации, опровергающих выводы эксперта ТПП РО в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не располагал достоверной информацией о том, что специалисты, имеющие необходимую квалификацию для участия в осмотре лодки, имеются у ответчика только в г. Красноярске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В связи с отсутствием процессуальных оснований и принимая во внимание, что в назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом весомых оснований, доказывающих необходимость проведения экспертизы для назначения судебной экспертизы суду от ответчика не представлены. При этом необоснованное удовлетворение ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца.

Кроме того, учитывая характер поставленного ответчиком вопроса перед экспертом «Чем вызваны повреждения винта, защитной пластмассовой сетки, защитного каркаса винта аэролодки «Север 650» - производственным или эксплуатационным дефектом?» Истец сообщил суду первой инстанции о невозможности проведения экспертизы, запрашиваемой ответчиком, в связи с тем, что поверженный винт и защитная сетка были утилизированы. Передать указанные элементы товара для проведения экспертизы не предоставляется возможным. Данное обстоятельства исключает возможность проведения экспертизы, в связи с чем назначение судебной экспертизы было нецелесообразным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение эксперта №0489900400 от 30.05.2024, выполненное по заявке АО «Союзгидротранс», является допустимым доказательством, подтверждающим, что выявленные повреждения возникли в следствии особенностей конструкции судна (выбор материала защитной сетки без учета воздействия на нее других механизмов/частей судна), которые привели в процессе эксплуатации к вышеуказанным последствиям (поломкам).

Судебная коллегия полагает, что каких-либо противоречий заключение эксперта №0489900400 от 30.05.2024 не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения специалиста.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым. Выводы заключения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 9047-Б/24 на заключение эксперта №0489900400 от 30.05.2024, выполненное по заявке АО «Союзгидротранс», не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Факт несогласия ответчика с выводами судебного эксперта, указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы и сам по себе не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая содержание ответа поставщика на сообщение покупателя о наступлении гарантийного случая и результаты проведенной экспертизы, поставщик неправомерно отказал в проведении гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в заявленной по иску сумме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 220 960,76 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с условиями Договора поставки в размере 222 237,50 руб.

Пунктом 7.4 Договора поставки установлено, что за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 5 % цены некачественного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа по Договору поставки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании штрафа в размере 222 237,50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста (эксперта) в размере 100 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-167349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.