Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А21-479/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-479/2022
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-479/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4 965 874 руб. 24 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 1, 4 080 991 руб. 68 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 01.02.2021 № 2, 381 990 руб. 33 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.01.2021№ 1, 229 131 руб. 12 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 01.02.2021 № 2, 34 308 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, с учетом возражений истца.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 № 540/02312 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях договора.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, результаты работ, сроки начала и окончания выполнения работ, цена работ согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что выполнение работ подтверждается подписанием акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 15 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору (далее – ДС 1) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах И 1.1 Дезбарьер № 1; И 1.2 Дезбарьер № 2. Твердая цена работ определена в пункте 2.1 ДС 1, локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 591 626 руб. 36 коп. Стоимость выполнения работ составляет 1 909 951 руб. 63 коп с НДС. Срок выполнения работ с 11.01.2021 по 09.02.2021.

По ДС 1 истец платежным поручением № 222 перечислил ответчику в качестве аванса 381 990 руб. 33 коп.

Претензией от 21.10.2021 № 540-1884 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС 1 в соответствии с пунктом 20.1.2. договора

Заключенным дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 2 к договору (далее – ДС 2) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И18.1 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.2 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.3 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.4 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.7 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.8 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.9 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. Твердая цена работ определена в пункте 2.1 ДС 2, локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 647 966 руб. Стоимость выполнения работ составляет 6 777 559 руб. 20 коп. с НДС. Срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.03.2021.

Заказчик осуществил выплату аванса по ДС № 2 в размере 2 033 267 руб. 76 коп. (платежные поручения №№ 370, 1495, 2257).

Претензией от 21.10.2021 № 540-1887 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС 2 в соответствии с пунктом 20.1.2. договора.

Уведомлением от 09.12.2021 № 540-2399 истец заявил об одностороннем отказе от ДС 1, ДС 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 25.1 договора.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, возврат неотработанного аванса после расторжения ДС 1, ДС 2 не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее товар/работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме по ДС 1 и ДС 2 не выполнены в установленный срок, принимая во внимание, что истец заявил односторонний отказ от ДС 1 и ДС 2, в то же время ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса по ДС 1 и ДС 2, которые не были освоены последний в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик необоснованно пользуется суммой причисленного истцом аванса в размере 381 990 руб. 33 коп. по ДС 1 и 229 131 руб. 12 коп. по ДС 2, удовлетворив требования в названной части.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ДС 1 (с 03.03.2021 по 07.09.2021) и ДС 2 (с 03.08.2021 по 08.12.2021) подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, ДС 1 и ДС 2, а также фактическим обстоятельствам, также правомерно удовлетворил требования в названной части.

В соответствии с пунктом 12.1.4 договора заказчик, при наличии технической возможности, обеспечивает подрядчику возможность присоединения к эксплуатационным сетям заказчика: электроснабжение, водоснабжение в точках присоединения, указанных заказчиком. Точки присоединения будут указаны заказчиком не позднее, чем через 2 (двух) дней с даты передачи подрядчику строительной площадки. Подрядчик обеспечивает присоединение к данным точкам присоединения самостоятельно за свой счет в присутствии представителя заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией компенсируется подрядчиком заказчику путем банковского платежа в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Заказчика или зачета против предстоящих Текущих платежей – по выбору заказчика. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов – расчетным путем согласно методикам, применимым в Российской Федерации.

Установив, что во исполнение вышеуказанного пункта договора заказчик предоставил подрядчику доступ к электроэнергии, в период с апреля по август 2021 года у подрядчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается отчетами о понесенных расходах и актами фиксации показаний приборов учета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подрядчик устно обращался в адрес заказчика и направлял письма о непередаче строительных площадок и/или выявленных препятствиях для выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения работ, как на то указал суд первой инстанции, строительные площадки были переданы подрядчику по актам приема-передачи, а срок их передачи учтен при расчете неустойки. Подрядчик не уведомил о невозможности выполнения работ после передачи строительных площадок, при направлении уведомлений работы фактически не приостановил. Письма, на которые ссылается, являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности и направляются ответчиком по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что выполнение работ подтверждается предоставленными фотоматериалами, однако, суд не выяснил, какой именно объем работ выполнил подрядчик и действительно ли имеется неотработанный аванс.

Между тем, порядок приемки работ определен сторонами в разделе 15 договора.

Подрядчик, как профессиональный участник знал, применял указанный порядок сдачи работ, предусмотренный договором, подтверждением чему является наличие сданных по ДС № 2 работ по акту о приемке выполненных работ от 07.05.2021.№ 1 на сумму 2 271 199,20 рублей с НДС; по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 2 сумму 2 239 142,40 рублей с НДС. Иных актов о приемке выполненных работ подписанных и принятых заказчиком, равно как и односторонних актов выполненных работ, от приемки которых заказчик отказался, подрядчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки подрядчика сдать выполненные работы в суд не представлено, равно как и доказательств того, что заказчик уклонялся от их приемки.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии неотработанного аванса соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не могут быть опровергнуты фотоматериалами.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что исполнительная документация не была подписана по вине заказчика, поскольку подрядчика лишили доступа на площадку и ввиду чего не представлялось возможным сдать исполнительную документацию. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих попытки сдать исполнительную документацию, равно как и доказательств того, что истец препятствовал сдачи исполнительной документации и (или) отказывался ее принимать.

Довод ответчика, о том, что объекты И18.2, И18.9 были изъяты из производства работ подрядчика и переданы для продолжения другим организациям, несмотря на выполнение части работ подрядчиком, является документально неподтвержденным, более того, не заявлялся в суде первой инстанции.

Апеллянт также указал, что доказательством уменьшения объема работ служит соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 11.01.2021 № 540/02312 от 09.06.2021 (далее – соглашение).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соглашение, указав, что факт заключения между сторонами соглашения не подтвержден ввиду отсутствия оригинала соглашения в материалах дела, с учетом имеющихся возражений истца в его подлинности, предоставление ответчиком лишь копий документов, невозможности установления подлинности представленных копий в отсутствие оригиналов.

Ответчик также в утверждает, что в поведении истца наблюдаются признаки злоупотребления правом ввиду следующего: передача строительной площадки частями; нереагирование на устные и письменные уведомления подрядчика; требование о взыскании суммы неотработанных авансов при наличии фотоматериалов о выполнении подрядчиком работ; отсутствие требования заказчика по завершению работ и сдачи результата подрядчиком; заказчик является истцом по 30 судебным спорам.

Признавая несостоятельными указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Заказчик добросовестно рассчитывает сроки выполнения работ с даты передачи последней части строительной площадки по ДС 2, что подтверждает отсутствие признаков злоупотребления правом.

Положения статей 716,719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика. Вместе с тем, подрядчик своевременно не уведомил о препятствиях по выполнению работ.

Кроме того, фотоматериалы не подтверждают выполнение работ в полном объеме, доказательств сдачи работ заказчику в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на количество дел с участием истца также не может служить признаком злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина