Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-42234/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18007/2021-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-42234/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

по делу № А60-42234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (далее – ООО ТД «Сима-ленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (далее – ООО «Бегемотик Белгород», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи товаров от 11.03.2019 № 963 753 в сумме 1 597 395 руб. 56 коп. и пени в сумме 153 435 руб. 57 коп. за период с 28.04.2021 по 12.08.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 00 руб.

Решением суда от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.10.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить ее размер на 50 % до 76 718 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 963 753 (далее - договор), по условиям 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 685 354 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами ТДС01340040 от 27.02.2021 руб., ТДС01340041 от 27.02.2021, ТДС02305745 от 15.05.2021.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 153 435 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме 153 435 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик извещался о принятии судом к производству искового заявления, представил отзыв, в котором ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенному в ней доводу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-42234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов