Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А08-7003/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7003/2021
г. Воронеж
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А08-7003/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу № А08-7003/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 в суд поступил план реструктуризации долгов с приложением отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов, протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, документов, подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7003/2021 план реструктуризации долгов ФИО3 был утвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое


определение отменить, признать ФИО3 банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 140.09.2022 был объявлен перерыв до 21.09.2022.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.


На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12 и 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом; этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам; после получения плана реструктуризации финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

28.12.2021 от кредитора ПАО Сбербанк поступило требование о проведении собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня: 1. Утверждение плана реструктуризации долгов должника ФИО3 в редакции ПАО Сбербанк; 2. Опубликование протокола собрания кредиторов ФИО3


На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2022, принято решение «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества».

На втором собрании кредиторов ФИО3, состоявшемся 18.02.2022 было принято решение утвердить план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции ПАО Сбербанк.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, обладающий 88,973% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в совокупности 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Таким образом, собрание проведено при наличии кворума и являлось правомочным, легитимность собрания кредиторов и принятых на нем решений лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что должник не имеет задолженности по текущим обязательствам. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Исходя из представленных сведений, должник трудоустроен, имеет стабильный доход, позволяющий исполнить план реструктуризации долгов, что подтверждено справками формы 2-НДФЛ. Должник не имеет судимости. Дела о банкротстве ФИО3 ранее не возбуждались. В суд подана опись имущества должника, позволяющая установить перечень имущества и имущественных прав должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО3 возражала против утверждения плана реструктуризации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и неодобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед


кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации, реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина - должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Предусмотрено, в частности, что гражданин должен соответствовать следующим требованиям: иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не должен признаваться банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, не утверждался план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Представленный для утверждения план реструктуризации долгов соответствует данному требованию, учитывает выделение денежных средств на содержание должника. В рассматриваемом случае представленный план предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов за три года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду области сделать вывод о реальности исполнения предложенного ПАО Сбербанк плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник в своих возражениях указал, что в соответствии с информацией, отраженной в заявлении о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, и имеющимся в материалах дела кредитным отчетом в отношении нее, так же имеются задолженности перед АО «АльфаБанк» и АО «Тинькофф-Банк», сумма задолженности перед указанными кредиторами составляет 82 115 руб. При подаче в суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк» в полном объеме не предоставлен перечень документов, который указан в статье 213.15 Закона о банкротстве, в связи, с чем ПАО Сбербанк не рассмотрел удовлетворения требований данных кредиторов в проекте плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд области отклонил данный довод, поскольку в представленном финансовым управляющим плане реструктуризации долгов ФИО3 указан план погашения иных кредиторов (п. 3.2) АО «Альфабанк» и АО «Тинькофф банк», рассчитанный на три года.

Возражения от указанных кредиторов относительно утверждения плана реструктуризации долгов в суд не поступили

С учетом изложенного обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов должника, не имеется

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Итогом процедуры реструктуризации является утверждение плана реструктуризации, либо введение процедуры реализации имущества (при отсутствии или невозможности исполнения плана реструктуризации). Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 213.19 Закона о банкротстве гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов.


Проект плана реструктуризации долгов гражданина содержит также условия исполнения плана реструктуризации.

Суд области указал, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 статьи 213.19. Закона о банкротстве).

В случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов, кредитор не лишен возможности в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о введении процедуры реализации имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 на условиях, предложенных конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что данные о среднем заработке должника, а также о размере прожиточного минимума указаны неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что при формировании анализа в части ежемесячных доходов и расходов должника, финансовый управляющий исходил из справки о доходах и суммах налога должника за 2021 год, сведений Центра Пенсионного фонда России по выплате пенсий по Белгородской области и Постановления Правительства Белгородской области № 584-пп от 06.12.2021, согласно которым доходы составили 27 051,48 руб. (средняя заработная плата за 11 месяцев - 19 324,49 руб. и страховая пенсия по старости - 7 726,99 руб.), а расходы, в виде прожиточного минимума для пенсионеров - 9 141 руб. Таким образом, остаток денежных средств с учётом расходов равен 17 910,48 руб.

По состоянию на 01.07.2022, должник продолжает быть трудоустроенным, с официальным средним доходом в месяц 17 926,28 руб. (123 629,52 – 13% : 6 мес.) и является получателем страховой пенсии по старости в размере 7 726,99 руб.. Величина прожиточного минимума, с учётом Постановления Правительства по


Белгородской области № 317-пп от 30.05.2022, для пенсионеров составляет 10 055 руб.

На основании полученных данных за 2022 год, доходы должника составляют 25 653,27 руб. (17 926,28 + 7 726,99), расходы – 10 055 руб. Остаток денежных средств составляет 15 598,27 руб. в месяц (25 653,27 – 10 055 = 15 598,27). Следовательно, данную сумму, возможно, ежемесячно направлять на погашение должника, поскольку в соответствии с планом реструктуризации сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение требований кредиторов, составляет 12 500 руб.

Должник, возражая против утверждения Плана и ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил. При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума.

Утверждая План реструктуризации долгов гражданина в предложенной кредитором редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный План реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, принял во внимание отсутствие оснований для отказа в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимого ежемесячного дохода для погашения неисполненных обязательств и введении процедуры реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7003/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.


При подаче апелляционной жалобы за заявителя ФИО6 была

излишне уплачена по чеку-ордеру от 14.04.2022 госпошлина в размере 3000 руб.,

которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов ФИО1