Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А21-13939/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13939/2023
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии: 

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19608/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-13939/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан» (ОГРН <***>; далее – ООО «ТЭК Авто-Меридиан», истец) уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>; далее – ООО «ТИТАН», ответчик) 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023, 879 000 руб. пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также  333 206 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.02.2024.

ООО «ТИТАН» заявлен встречный иск к ООО «ТЭК Авто-Меридиан» об обязании исполнить условия договора кули-продажи от 04.05.2023 по оплате товара и получить товар из пункта поставки.

Решением от 06.05.2024 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ТИТАН» в пользу ООО «ТЭК Авто-Меридиан» 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023,  879 000 руб.  пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств (3 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, и 40 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТИТАН», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, неустойка  за нарушение срока поставки  подлежит начислению до момента расторжения договора; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку покупатель в полном объеме не оплатил товар, срок поставки не наступил; истец был готов исполнить свои обязательства по поставке товара, однако истец потребовал возвратить перечисленную за него предварительную оплату, что является злоупотреблением правом; несмотря на уведомление ответчика о необходимость оплаты и выборки товара, истец уклонился от исполнения договорных обязательств.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТИТАН» (продавец) и ООО «ТЭК Авто-Меридиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2023 (далее – договор) седельных тягачей DAF ХF 480 в количестве 480 шт. (товар) на общую сумму 55 000 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 55 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за товар:

- 1 часть предоплаты в размере 5 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;

- оставшаяся часть в размере 49 500 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления на электронную почту покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления полной оплаты.

По платежному поручению от 15.05.2023 № 491 покупатель перечислил продавцу 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку частично оплаченный товар в адрес покупателя в установленный  договором срок ответчиком не поставлен, ООО «ТЭК Авто-Меридиан» направило в его адрес претензию от 27.09.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в суд с настоящим иском. За нарушение срока поставки истцом начислены пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 в сумме 879 000 руб. с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.02.2024 в сумме 333 206 руб. 83 коп.

ООО «ТИТАН» направил ООО «ТЭК Авто-Меридиан» уведомление от 03.11.2023 о готовности передать товар и внести денежные средства за товар в полном объеме.

Поскольку покупатель не осуществил действия по получению товара и его оплате, ООО «ТИТАН» заявило встречный иск к ООО «ТЭК Авто-Меридиан» об обязании исполнить условия договора кули-продажи от 04.05.2023 по оплате товара и получить товар из пункта поставки.

Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ТИТАН» в пользу ООО «ТЭК Авто-Меридиан» 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023,  879 000 руб.  пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств (3 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, и 40 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что покупатель в полном объеме не оплатил товар, срок поставки не наступил, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Продавец может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.

Вместе с тем, продавец при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу.

Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 2.4 договора, не может явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял ООО «ТЭК Авто-Меридиан» о приостановлении исполнения договора.

Уведомление о готовности поставить товар в адрес покупателя направлено ответчиком только 03.11.2023 после принятия Арбитражным судом настоящего иска о взыскании денежных средств по договору и после получения заявления о расторжении договора.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара заводом не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и отказал ООО «ТИТАН» в удовлетворении встречного иска.

По условиям пункта 5.2 договора за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислены пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 в сумме 879 000 руб. с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка  за нарушение срока поставки  подлежит начислению до момента расторжения договора, основан на неверным толковании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В претензии от 27.09.2023 истец заявлял требования исключительно о возврате перечисленных денежных средств. Требование о расторжении договора ответчик не заявлял.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 879 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки,  начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств (3 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления №7.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.02.2024 в размере 333 206,83 руб., суд правомерно пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

 Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по данному договору не имеется. Кроме того, ООО «ТЭК Авто-Меридиан» начисляет одновременно пени и проценты за один и тот же период (06.07.2023 по 27.02.2024), что недопустимо.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2024 по делу №  А21-13939/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев