Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А47-11919/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6914/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А47-11919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу №А47-11919/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305563818500017, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника – ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018.

Финансовый управляющий 12.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (г. Оренбург, ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительными договоры купли-продажи б/н от 02.08.2015, заключенные между должником и ФИО2, предметом которых являлись следующие транспортные средства:

1. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С092ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003062; мощность двигателя - 124 л.с.; СТС - 5620651054, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

2. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С091ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003050; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436055, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

3. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С089ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003239; мощность двигателя - 124 л.с.; СТС - 5620651053, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

4. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С086ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000781; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651055, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

5. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С085ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000896; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 56234336054, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

6. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С083ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003051; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651052, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

7. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С079ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN)<***>; двигатель - В1003276; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436051, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

8. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С098ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1004113; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436079, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

9. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак Т337В056; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006324; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456747, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

10. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002977; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456748, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

11. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006263; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456746, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

12. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С078ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003388; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436050, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

13. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С082ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002974; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436052, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 500 000 руб. - стоимости транспортных средств.

18.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ответчика в пределах суммы 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 19.04.2019 не согласился ответчик ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части ареста денежных средств на сумму 6 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на злоупотребление правами со стороны финансового управляющего. Также указывает, что оценка рыночной стоимости указанных автотранспортных средств не проводилась, арест на денежные средства в размере 6 500 000 рублей не обоснован. Принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении расчетов, в том числе в оплате за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована, в том числе тем, что ФИО2, являющийся ответчиком по сделкам купли-продажи транспортных средств с должником, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом, с учетом факта отчуждения ответчиком транспортных средств, являвшихся предметом по оспариваемым 13 сделкам. При этом, по мнению управляющего, сделки совершены в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, имеются признаки злоупотребления правом.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 6 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего и представленным в материалы обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными доказательствам ФИО2 осуществлена продажа спорных транспортных средств в адрес третьих лиц, в связи с чем, опасения финансового управляющего вполне обоснованы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки сначала в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника, впоследствии в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего имущества.

Оспаривание сделок направлено на исполнение правомочий финансового управляющего для пополнения конкурсной массы в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (статьи 2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Заявитель не приводит фактических обстоятельств, с которыми связывает наличие факта злоупотребления на стороне управляющего, из выделенных материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом не усматривается, следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопрос о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Доводы о необоснованности суммы обеспечения не принимаются.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

При этом, определение обоснованности суммы взыскания относится к вопросам рассмотрения по существу спора, в связи с чем, предметом настоящего апелляционного пересмотра быть не может (статья 168 АПК РФ).

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий в виде взыскания стоимости выбывшего имущества в размере 6,5 млн. руб., именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии уточнения в части применения последствий недействительности сделок (аудиозапись заседания от 15.04.2019), управляющий указывал, что оценка проводится, по предварительной информации (исходя из объявлений) стоимость 1 единицы ТС составляет более 500 тыс. руб., отчуждено 13 ТС, что в целом соответствует сумме предъявленных требований.

Доводы о лишении возможности распоряжения средствами, в том числе для оплаты коммунальных услуг, документально не подтверждены. Не представлены сведения об общих доходах и расходах.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Не принимаются доводы подателя жалобы, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, средств к существованию, и с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу №А47-11919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Л.В. Забутырина


Судьи:

Е.А. Позднякова


Ф.И. Тихоновский