Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А26-544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-544/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКК» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, Республика Карелия, <...>; далее – ООО «Гранитная гора», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) ООО "Гранитная гора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4, адрес для направления корреспонденции: 353440,

Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, д. 21, а/я 18. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023.

20.08.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КНК») о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Гранитная гора» в части лота № 2 (протокол № 133843-2 от 05.08.2024) и заключенного между ООО «Гранитная гора» и ООО «СтройКарелКамень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «СКК») соглашения от 15.08.2024 о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 012 от 06.02.2012, заключенного между ООО «Гранитная гора» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Одновременно с указанным заявлением ООО «КНК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выполнять мероприятия, направленные на передачу ООО «СКК» лота № 2 (прав, вытекающих из охотхозяйственного соглашения № 012 от 06.02.2012, заключенного между ООО «Гранитная Гора» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия).

Заявление ООО «КНК» об оспаривании результатов торгов и соглашения принято к рассмотрению определением суда от 21.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Карельская Нерудная Компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Карельская Нерудная Компания» указало, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим уже выполнены мероприятия, направленные на передачу соответствующего лота по результатам торгов, что ставит под сомнение фактическую реализацию испрашиваемых мер, по мнению апеллянта, являются преждевременными, поскольку для передачи имущества по итогам торгов, в соответствии с Законом о банкротстве, требуется подписание акта приема-передачи после полной оплаты Покупателем стоимости имущества. В настоящем случае полная оплата произведена не была, акт не подписан.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «СКК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ходатайствует о признании результатов торгов недействительными в части Лота № 2 (Протокол торгов № 133843-2 от 05.08.2024) и заключенного по их итогам соглашение от 15.08.2024 о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 012 от 06.02.2012, заключенного между ООО «Гранитная Гора» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

В связи с изложенным, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выполнять мероприятия, направленные на передачу ООО «СКК» Лота № 2 (права, вытекающее из охотхозяйственного соглашения № 012 от 06.02.2012 заключенного между ООО «Гранитная Гора» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия)).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «КНК» указывает, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта в будущем, так как может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, а их принятие сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «КНК» не представило достаточного обоснования и доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам.

Кроме того, с учетом оспаривания заключенного конкурсным управляющим ООО «Гранитная гора» и ООО «СКК» по итогам торгов соглашения о передаче прав, усматривается, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на передачу соответствующего лота по результатам торгов, что ставит под сомнение фактическую реализацию испрашиваемых мер.

Более того, определением арбитражного суда от 06.09.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» о принятии обеспечительных мер, которым конкурсному управляющему ООО «Гранитная гора» запрещено распределять денежные средства, полученные от ООО «СтройКарелКамень» в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.08.2024, заключенному между обществом с ООО «Гранитная гора» и ООО «СтройКарелКамень» по результатам торгов, прошедших 05.08.2024, за приобретенный с торгов Лот № 2: право, вытекающее из охотхозяйственного соглашения № 012 от 06.02.2012, 4 заключенного между ООО «Гранитная гора» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Способ исполнения запрета: денежные средства аккумулировать на специальном счете ООО «Гранитная гора».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по обособленному спору № А26-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко