Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А52-112/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-112/2024
г. Вологда
30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 № 3, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 № 3591/24, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО4 по доверенности от 12.02.2025 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2025 года по делу № А52-112/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комната 18, 19; далее – ООО «УК «МДУ», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – ГБУ ПО «Псковавтодор», учреждение, заказчик).

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 15 марта 2024 года производство по настоящему делу приостанавливалось на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-113/2024.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2025 года по делу № А52-112/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действия управления по рассмотрению обращения ГБУ ПО «Псковавтодор» не соответствуют  подпункту «а» пункта 13, абзацу третьему подпункта «а» пункта 15  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). Настаивает на том, что представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении общества исполнить контракт, при этом заказчик продолжает пользоваться результатом работ общества, дорога находится в удовлетворительном состоянии, движение по ней не ограниченно. Ссылается ан то, что суд не принял во внимание, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),                    Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Считает, что управление не доказало и не обосновало недобросовестность действий общества при выполнении государственного контракта.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 ГБУ ПО «Псковавтодор» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zaknpki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение                              № 0157200000322001125 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров на участках км 35+000 – км 40+000 и км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика(подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 № ИЭОК1, на участие в конкурсеподано 5 (пять) заявок, все признаны соответствующими требованиям.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки – 40, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, и который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки.

ГБУ ПО «Псковавтодор» (заказчик) и ООО «УК «МДУ» (исполнитель) заключен контракт от 05.12.2022 № 01572000003220011250001 на ремонт автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров на участках км 35+000 –               км 40+000 и км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации рРегионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные качественные дороги»  подрядчик  принимает на  себя  обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров на участках км 35+000 – км 40+000 и км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов (приложение 1, 3.1, 3.2 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 202 982 508 руб. 14 коп.

На основании пункта 1.5 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в порядке, предусмотренном в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 202 982 508 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 %, включая: лимит средств на 2023 год – 98 857 802 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %; лимит средств на 2024 год – 104 124 705 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %.

По условиям контракта предусмотрено авансирование работ, которое составляло 30 % от цены настоящего контракта, что не превышало размер обеспечения исполнения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с осуществлением контроля за целевым использованием аванса и при наличии средств на лицевом счете заказчика (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 – 14.08.2023; км 35+000 - км 40+000 – 02.08.2024.

Эти же сроки согласованы сторонами контракта в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Дата окончания работ по контракту, определенная графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

На основании пункта 5.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с контрактом, заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом производства работ, Типовым перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 4 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, представителя заказчика, данные в порядке, предусмотренном пунктами 7.6-7.7 контракта.

Пунктом 18.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

при нарушении подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) более чем на 30 календарных дней;

при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ;

при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных заказчиком в порядке, предусмотренные в пунктах 7.5 и 7.7 контракта;

при выявлении двух и более фактов несоответствия значений технических характеристик применяемых материалов и изделий показателям, установленным в приложении 1;

если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта                (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ));

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДор60» (далее – ООО «СпецДор60», субподрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2023 № 22/12-2022 в целях частичного выполнения работ по контракту.

Обществу заказчиком 01.02.2023, 06.02.2023 выплачен аванс в размере 29 657 340 руб. 79 коп.

Общество 16.02.2023 по электронной почте предоставило учреждению доверенность от 05.12.2022 на представление своих интересов в рамках исполнения контракта, выданную работнику ООО «СпецДор60» и приказ                   ООО «СпецДор60» от 15.02.2023 № 3 «О назначении ответственных лиц за производство работ».

Учреждение 17.04.2023 направило в адрес общества письмо № 1405 о необходимости предоставления документации, необходимой для начала производства работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях 1, 5 контракта (схема организации дорожного движения, общий журнал работ, проект производства работ (далее – ППР), картограмма фрезерования и выравнивания, подборы асфальтобетонной смеси, материалы для проведения входного контроля качества).

Письмом от 17.05.2023 № 1753 учреждение повторно проинформировало общество о необходимости предоставления вышеуказанной документации.

Общество 24.05.2023 направило учреждению на рассмотрение и подписание ведомости фрезерования (2 участка). В связи с указанием в ведомостях неверных объемов, ведомости были откорректированы и направлены учреждению на подписание 06.06.2023.

Учреждением 09.06.2023 согласован ППР и 13.06.2023 после предоставления обществом необходимых документов учреждение выдало разрешение на производство работ, предусмотренных контрактом, с 15.06.2023.

Сторонами 15.06.2023 подписан акт приема-передачи участков автомобильной дороги с приложением ведомостей передаваемых конструктивных элементов.

Учреждение 03.07.2023 направило в адрес общества письмо № 2331 о необходимости направления специалиста для совместного отбора материалов на объекте для проведения контроля качества применяемых материалов и проверки их соответствия требованиям контракта.

По результатам выезда на объект 20.07.2023 обществу выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. В ходе выезда установлено, что при выполнении работ по устройству основания из смеси щебня на участках км 40+000 - км 43-112, км 44+182 - км 46+170 обществом нарушены правила производства дорожно-строительных работ, что подтверждается выявленными нарушениями:                       ПК 14+80 - ПК 16+40 слева недостаточная толщина слоя основания; дефекты проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия Учреждением запрещены, срок устранения недостатков установлен 25.07.2023.

Данные недостатки обществом устранены.

Общество 24.07.2023 передает на подписание акты выполненных работ за период с 05.12.2022 по 24.07.2023 на общую сумму 7 567 354 руб. 43 коп., документы о приемке загружены в ЕИС и учреждением подписаны 25.07.2023.

В дальнейшем, по результатам проведенных испытаний изъятых в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 - км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 объекта установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям утвержденного рецепта № 1 для асфальтобетона А16Нт, что отражено в соответствующих протоколах испытаний от 26.07.2023 № 562 и 27.07.2023.

Учреждение 27.07.2023 выдало обществу предписание о приостановке дорожно-строительных работ № 128, в котором просило до 03.08.2023 устранить следующие нарушения: произвести корректировку асфальтобетонной смеси А16Нт по утвержденному составу от 18.07.2023 № 1 с предоставлением образцов на контрольную проверку, а также выполнить фрезерование покрытия, положенного с применением вышеуказанной смеси.

Учреждением 28.07.2023 внесены правки в предписание № 128 в части уточнения наименования участка, а именно указание – «необходимо выполнить фрезерование покрытия на участках: км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+117». Откорректированное предписание направлено в адрес общества посредством электронной почты.

Общество 28.07.2023 направило учреждению письмо с просьбой направить представителя 31.07.2023 на приемку работ выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 44+182 - км 46+170.

В целях проверки устранения выявленных нарушений на объекте вновь произведен отбор образцов асфальтобетонной смеси. По результатам проведенных испытаний установлено, что испытанный образец асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям утвержденного рецепта № 2 для асфальтобетона А16 Вт, что отражено в соответствующем протоколе испытаний от 31.07.2023 № 594.

С учетом установленных недостатков по результатам выезда на объект сторонами составлен акт от 31.07.2023 № 1, а также внесено изменение в предписание № 128 в части указания на данный акт, как на приложение 1 к указанному предписанию.

Общество 10.08.2023 сообщило об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

Общество 15.08.2023 направило для подписания учреждению акты выполненных работ за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 на общую сумму 37 064 131 руб., разместило документы о приемке в ЕИС.

Учреждением документы подписаны 16.08.2023.

Письмом от 16.08.2023 № 2893 учреждение проинформировало общество о том, что в соответствии с протоколом испытаний от 08.08.2023 № 624 испытанный образец асфальтобетонной смеси А16 Вт прошел входной контроль и данная смесь могла применяться для устройства верхнего слоя покрытия, однако на 15.08.2023 работы по устройству верхнего слоя покрытия не выполнялись, что привело к срыву сроков окончания работ по контракту, который установлен до 14.08.2023 на участках объекта - км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 44 631 485 руб. 43 коп. в адрес общества 22.08.2023 учреждением направлена претензия об уплате пеней в размере 166 659 руб. 34 коп. в срок не позднее пяти дней с даты получения, которая обществом удовлетворена с нарушением срока, что подтверждается копией платежного поручения от 12.09.2023 № 6649.

Письмом от 25.08.2023 № 04-08 общество проинформировало учреждение о выполнении работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участках км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 автомобильной дороги, в связи с чем предложило заказчику обеспечить явку своего представителя для осуществления приемки выполненных работ.

Вместе с тем приемка работ не осуществлена, поскольку по результатам проведенных испытаний изъятых в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 - км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 объекта учреждением установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и требованиям контракта на участке км 40+000 - км 43+112 (ПК08+10 право,                ПК 11+70 право, ПК 14+15 лево, ПК 17 + 25 лево, ПК 26+71 лево, ПК 29+41 лево), на участке км 44+182 - 46+170 (ПК 07+80 лево, ПК 11+70 право, ПК 15+60 лево, ПК 19+50 право).

В целях устранения выявленных нарушений истцу выдано предписание от 01.09.2023 № 132 со сроком исполнения до 15.09.2023, который затем продлен по ходатайству истца до 31.10.2023.

В связи с несогласием с выявленными нарушениями общество письмом от 05.09.2023 № 05-09 проинформировало учреждение о самостоятельном отборе кернов, по результатам анализа которых от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса» получены протоколы испытаний, указывающие о соответствии изученных образцов нормативным требованиям; одновременно ответчику предложено комиссионное обследование в независимой лаборатории.

Письмом от 11.09.2023 № 11-09 общество просило заказчика назначить выездную комиссию для определения мест фрезерования с учетом вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний и протоколов испытании кернов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» (далее – ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры») также по заказу общества, которые вновь подтвердили соответствие изъятых образов нормативным требованиям.

В связи с разногласиями, возникшими между обществом и учреждением в вопросе качества верхнего слоя покрытия на участках автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 учреждением в соответствии с пунктом 9.20 контракта принято решение о проведении приемочной диагностики указанных участков дороги с целью определения ее фактических транспортно-эксплуатационных показателей.

Претензионным письмом от 27.10.2023 № 518 учреждение потребовало возместить понесенные расходы на проведение приемочной диагностики в сумме 994 500 руб. Требования претензии истцом не удовлетворены.

Согласно отчету по приемочной диагностике, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспресс-лаборатория», обследуемый участок автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров км 40+000 - км 43+112 и км 44+182 - км 46+170 не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть принят в эксплуатацию до устранения выявленных несоответствий.

В ответ на письма от 05.09.2023 № 05-09, от 11.09.2023 № 11-09 учреждение письмом от 25.09.2023 № 3328 проинформировало общество о том, что вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний приняты к сведению, но не могут быть взяты за основу, ввиду отбора кернов в отсутствие своих представителей. Со ссылкой на отчет по приемочной диагностике истцу сообщено о нецелесообразности проведения выездной комиссии по вопросу качества работ по устройству верхнего слоя покрытия объекта.

Письмом от 26.09.2023 № 26-09 общество указало учреждению на проведение приемочной диагностики в отсутствие представителей общества. При этом по результатам изучения данного документа сделало вывод о соответствии нормативным требованиям коэффициентов сцепления и прочности объекта, одновременно предложив произвести фрезерование с повторной укладкой верхнего слоя покрытия на отдельных участках вышеуказанной автомобильной дороги.

Письмом от 28.09.2023 № 3390 учреждение сообщило обществу о неправильной трактовке отдельных составляющих отчета по приемочной диагностике, указало на необходимость производства фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги. Также сообщило об информировании представителя общества о дате производства приемочной диагностики, о принятии решения о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В целях разрешения вопроса о качестве выполнения работ по объекту в Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области 02.10.2023 проведено совещание.

Письмом от 06.10.2023 № 3510 учреждение сообщило обществу о том, что по итогам вышеуказанного совещания принято решение о повторном отборе проб асфальтобетонных кернов А16 Вт в местах с отсутствующим сцеплением, выявленных при отборе кернов 29.08.2023. По итогам отбора образцов 03.10.2023 подтвердилось отсутствие сцепления с нижележащим слоем в большинстве мест отбора (на участке км 40+000 - км 43+112: ПК 11+70 право, 14+15 лево, 17+25 лево, 29+41 лево; на участке км 44+182 - км 46+170: ПК 7+80 лево, 11+70 право, 19+50 право).

Учитывая зафиксированные учреждением дефекты покрытия, протяженность участков, находящихся в нормативном состоянии после проведения ремонта всего около 15 %, сообщено о недопустимости данных обстоятельств для участков автомобильных дорог, законченных ремонтом. Указано на необходимость выполнения фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги с дальнейшим устройством верхнего слоя покрытия. Предложено представить исправленную исполнительную документацию на выполненные и принятые дорожные работы.

Письмом от 16.10.2023 № 479 учреждение удовлетворило ходатайство общества от 05.10.2023 № 05-10 и продлило срок исполнения предписания                № 132 и отозвало претензию от 05.10.2023 № 460 о начислении неустойки.

Учреждение 27.10.2023 направило претензию № 518 в адрес общества о возмещении затрат на услуги приемочной диагностики на сумму 99 450 руб., оплаченных учреждением по акту от 22.09.2023 № 103.

Учреждением 31.10.2023 в адрес общества направлено письмо № 3862 о предоставлении актуализированного графика выполнения работ в связи со срывом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Ответчику 14.11.2023 предъявлена претензия № 565 об уплате штрафа за исполнение предписания № 132.

Также учреждением 15.11.2023 в адрес общества направлено письмо                   № 4006 о необходимости предоставления ответа на вышеуказанное письмо от 31.10.2023, сведений об исполнении предписания от 01.09.2023 № 132. Одновременно сообщено о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учреждением 16.11.2023 обществу выдано предписание № 135 об устранении правил производства дорожно-строительных работ со сроком исполнения до 24.11.2023 в связи с выявленным фактом нарушения целостности асфальтобетонного покрытия (трещины) на участках ПК 28+95 лево (S = 3 м2), ПК 29+20 лево (S = 4,5 м2), ПК 29+20 лево (S = 26,м2), а также в целях нанесения дорожной разметки.

Общество уведомило учреждение о том, что в полном объеме устранить выявленные нарушения из-за погодных условий (наличие снежного покрова, отрицательных температур) не представляется возможным.

Письмом от 16.11.2023 общество подтвердило начисленную сумму неустойки (1 853 206 руб. 55 коп.) за неисполнение требований предписания от 01.09.2023 № 132, одновременно предложив произвести ее списание по выполнении работ по контракту на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В письме от 20.11.2023 № 14-11 общество поставило вопрос об отложении даты предоставления актуального графика производства работ до получения заключения независимой экспертизы.

Заказчик 29.11.2023 направил подрядчику письмо № 4166 о необходимости в полной мере устранить нарушения правил производства дорожно-строительных работ, изложенных в предписании от 01.09.2023 № 132, а также о нанесении горизонтальной разметки для обеспечения безопасности дорожного движения и предоставлении актуализированного графика производства работ. Одновременно предложено в срок до 01.12.2023 представить актуализированный график выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Письмами от 29.11.2023 № 15-11 и от 30.11.2023 № 17-11 общество выразило несогласие с отчетом по приемочной диагностике (считало неправомерным применение ГОСТ Р 59120-2021) и просило принять верхний слой покрытия объекта в полном объеме. Одновременно подрядчиком заявлено о перенесении работ по нанесению дорожной разметки и укреплению обочин на весенний период.

Учреждение 01.12.2023 письмом № 4218 указало, что в соответствии с протоколом от 22.11.2023 № 22/11/23/А16ВТ участок ПК 16+00 - ПК 31+12 протяженностью 1512 м соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020, соответственно часть выявленных недостатков и дефектов, указанных в предписании № 132 устранена и работы выполненные на данном участке могут быть приняты учреждением. В отношении остальных участков приемка не может быть осуществлена до устранения выявленных нарушений.

В адрес общества 01.12.2023 направлена претензия № 595 с расчетом штрафа за неисполнение предписания № 132 в сумме 988 578 руб. 02 коп.

Требование обществом удовлетворено, произведена оплата штрафа 04.12.2023.

Учреждением 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом в адрес учреждения направлялись возражения от 15.12.2023 № 538 на вышеуказанное решение, которые не приняты ответчиком по доводам, изложенным в письме от 22.12.2023 № 666.

Кроме того, учреждением отказано в приемке работ, указанных в размещенных в ЕИС 13.12.2023 документах, в связи с тем, что данные документы представлены на работы уже ранее принятые учреждением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2023 вступило в законную силу и сведения о расторжении контракта ответчиком размещены в ЕИС.

Считая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными, нарушающими права подрядчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения заказчика от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 01 августа                    2024 года по делу № А52-113/2024, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

На дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на 19.12.2023, учреждением приняты работы по контракту на сумму 44 631 485 руб. 43 коп., оплачено с учетом аванса 60 899 380 руб. 59 коп. Остаток неиспользованного авансового платежа в размере 16 267 895 руб. 16 коп. возвращен обществом учреждению 12.01.2024.

По результатам рассмотрения информации, полученной 19.12.2023, антимонопольным органом принято решение от 26.12.2023                                             № РНП/060/06/95-559/2023 о включении сведений об ООО «УК «МДУ» в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 18.2 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г»                    пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом, рассматривая вопрос о включении сведений в РНП, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило решение учреждения от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что, по его мнению, нарушения, установленные УФАС в оспариваемом решении, имеют признаки несоблюдения заказчиком требований статьи 718 ГК РФ и не являются существенными с учетом фактических обстоятельств при выполнении контракта. В связи с этим, как настаивает общество, односторонний отказ от исполнения контракта является преждевременной и необоснованной мерой ответственности подрядчика.

Вместе с тем решение учреждения от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом судебной проверки в рамках дела               № А52-113/2024 и признано судами трех инстанций законным и обоснованным.

Таким образом, вышеназванные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком принимались необходимые действия по исполнению контракта. При этом фактические условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от общества причинам документально не подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области  от 01 августа 2024 года по делу № А52-113/2024 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта исполнителем устранено не было, в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП.

Однако доказательств наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, апеллянтом не представлено.

Из установленных управлением обстоятельств достоверно усматривается, что на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явствовало, что заявитель выполняет работу настолько медленно и некачественно, что окончание ее к сроку, продленному учреждением, становится явно невозможным.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтено следующее.

ГБУ ПО «Псковавтодор» проведен конкурс для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Изборск-Палкино-Остров на участках км 35+000 -км 40+000 и км 40+000 - км 43-110, км 44+             182 - км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области,  так как необходимо было определить подрядчика, обладающего наилучшим опытом исполнения аналогичных работ.

Как видно из представленного в дело протокола подведения итогов электронного конкурса от 24.11.2022 № 0157200000322001125 общество (участник под номером 40) благодаря своему опыту стало победителем с отрывом в 3,8 балла, не снижая при этом цену контракта.

Таким образом, заказчик предполагал, что с помощью конкурса выбрал подрядчика, обладающего опытом выполнения аналогичных работ для надлежащего исполнения контракта, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Вместе с тем общество заключило договор подряда от 22.12.2022                        № 22/12-2022 с ООО «СпецДор60», являющимся субъектом малого предпринимательства (далее – СМП).

Исходя из анализа ведомости объемов работ и материалов, являющейся приложением к контракту и аналогичного приложения к договору подряда следует, что ООО «УК «МДУ» передало 100 % объемов работ на субподряд. При этом, стоимость работ по контракту составляет 202 982 508  руб. 14 коп, а стоимость работ по договору подряда – 190 600 450  руб. 55 коп.

Таким образом, приняв участие в конкурсе, общество переложило на субподрядчика ответственность, связанную с бременем исполнения контракта, в том числе имущественного характера.

Условия договора, заключенного апеллянтом с субподрядчиком, во многом повторяют условия контракта, заключенного обществом с заказчиком.

Следовательно, с момента заключения контракта общество не проявляло той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при вступлении в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, вытекающие из предмета контракта, переложив всю ответственность на субподрядчика.

До принятия решения об участии в конкурсе, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было ознакомиться с условиями проекта контракта, размещенным в составе извещения. Подавая заявку на участие в конкурсе ООО «УК «МДУ» в силу части 5 статьи Закона № 44-ФЗ согласилось выполнить контракт на условиях извещения:

начать исполнение контракта с момента его заключения (пункт 5.1 контракта);

завершить участок км 40+112 - км 44+182 - км 46-170 в срок до 14.08.2023 (пункт 5.1 контракта);

за свой счет и в срок 10 рабочих дней с момента заключения контракта разработать ППР, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, картограммы фрезерования и устройства выравнивающего слоя (пункты 6.1 и 6.2 контракта);

согласовать в течение 7 календарных дней после заключения контракта значения показателей используемых при выполнении работ материалов и оформить результат такого согласования письменно (пункт 12.2 контракта);

выполнять работы с качеством, соответствующим действующим техническим регламентам и нормативным документам (пункт 1.3 контракта);

до начала проведения работ согласовать с заказчиком рецепты (составы) на приготовление щебеночно-мастичных, асфальтобетонных, щебеночно-песчаных и других смесей (пункт 12.4 контракта).

Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить ППР для согласования заказчику, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной контрактом, и предоставить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком ППР подрядчик не может приступить к выполнению работ на объекте.

Таким образом, именно в интересах подрядчика необходимо было согласовать ППР в максимально короткие сроки.

Однако, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, именно заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о предоставлении пакета документов для начала производства работ, включающего ППР, 17.04.2023, то есть по истечении 133 дней с момента заключения контракта. ППР представлен ООО «УК «МДУ» в адрес заказчика на первичное согласование только 10.05.2023, то есть по истечении 156 дней с момента заключения контракта.

Откорректированный ППР, который получил согласование заказчика, направлен подрядчиком в адрес ГБУ ПО «Псковавтодор» только 09.06.2023, то есть по истечении 30 дней с момента направления на первичное согласование и по истечении 186 дней с момента заключения контракта.

Также в нарушение пункта 8.24 контракта ООО «УК «МДУ», заключив с ООО «СпецДор60» договор субподряда от 22.12.2022, представил его копию в адрес учреждения только 10.05.2023, то есть по истечении 139 дней, вместо 5 рабочих дней с момента заключения такого договора, как это предусмотрено условиями названного пункта контракта.

Кроме того, до момента вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке общество не представило заказчику подписанную руководителем субподрядчика, и заверенную печатью субподрядчика декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, что также предусмотрено пунктом 8.24 контракта.

Помимо изложенного, учреждением проведен сравнительный анализ содержания ППР по срокам, планируемым к выполнению работ, и Общего журнала работ по срокам фактически выполненных работ, исходя из которого в общей сложности обществу надлежало выполнить 53 различных видов работ, к выполнению трех из которых подрядчик вообще не приступил, а 25 из них выполнил с нарушением сроков в диапазоне от 9 до 26 дней, подготовительные работы были выполнены с опозданием на 30-48 дней.

При этом из 53 видов работ выполнено с надлежащим качеством 24 позиции только на сумму 44 631 485 руб. 43 коп., что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А52-113/2024.

Как верно установлено УФАС, с момента подписания контракта                   ООО «УК «МДУ» нарушались сроки начала его исполнения: доверенность на ответственное лицо по контракту посредством электронной почты направлена в учреждение 16.02.2023, спустя 73 дня с момента заключения контракта, также как и приказ о закреплении ответственных лиц от субподрядной организации; схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а также ППР согласованы 09.06.2023, спустя 186 дней с момента заключения контракта;  разрешение на производство работ получено 15.06.2023, спустя 192 дня с момента заключения контракта; обязанность согласования показателей материалов, используемых при выполнении работ не исполнена обществом до момента принятия Заказчиком решения о расторжении контракта; первые пробы инертных материалов для входного контроля начали поступать в лабораторию заказчика спустя 165 дней с момента заключения контракта (с 19.05.2023), при этом паспорта на щебень для фракции 8-16 мм датированы 22.01.2023, а для фракции 4-8 мм - от 05.02.2023.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, позднее представление документов, необходимых для получения разрешения на производство работ, длительные сроки представления в лабораторию заказчика инертных материалов и рецептов смесей для проведения, предусмотренных условиями контракта, исследований, повлияло на позднее начало выполнения работ по объекту.

При этом ссылки апеллянта на то, что заказчиком была несвоевременно передана подрядчику строительная площадка, а также на то, что выданные учреждением предписания об устранении выявленных нарушений были исполнены обществом надлежащим образом, а качество фактически выполненных заявителем работ соответствовало условиям контракта, также оценены и отклонены тремя судебными инстанциями в рамках дела                                  № А52-113/2024, при рассмотрении которого для определения качества произведенных обществом на объекте заказчика работ, соответствия их техническому заданию и требованиям СНиП и ГОСТ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу                       № А52-113/2024, согласно заключению эксперта ООО «СИИЦ» от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24 участки автомобильной дороги 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 не могут быть в полном объеме признаны соответствующими нормативным документам, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент производства работ по данному контракту.

Участок ПК 16+00-ПК31+12, который в соответствии с материалами дела переустроен подрядной организацией в ноябре 2023 года, можно признать соответствующим требованиям нормативно-технической документации, за исключением локального участка образования сетки трещин на ПК 29+20 лево.

В ходе проведения экспертных мероприятий на участке объекта км 44+ 182 - км 46+170 установлено несоответствие качества выполненных работ отдельных участков по показателю сцепление и продольной ровности покрытия.

В границах участка выявлено большое количество дефектов в виде продольных трещин, залитых битумом. Выполненные работы по заливке продольных трещин битумом вдоль оси дороги, будут препятствовать качественному нанесению горизонтальной разметки.

Результаты испытаний проб материала асфальтобетонной смеси, проведенных Центром испытаний дорожно-строительных материалов, подведомственного учреждению, и отраженные в соответствующих протоколах испытаний, явившихся основанием для выдачи учреждением предписаний от 27.07.2023 № 128 и от 01.09.2023 № 132, соответствуют требованиям, установленным соответствующими методиками испытаний, действовавших на дату заключения контракта.

В рамках предписания от 27.07.2023 № 128 вся партия асфальтобетонной смеси, из которой отобрана проба, являлась бракованной.

В отношении оснований к выдаче предписания от 01.09.2023 № 132 эксперт пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия возможно путем визуальной оценки. В ходе выездных мероприятий установил наличие сетки трещин на участке объекта км 40+00 - км 43+112, явившихся основанием к выдаче предписания от 16.11.2023 № 135.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта ООО «СИИЦ»                  от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24, суды трех инстанций по делу № А52-113/2024 признали доказанным факт несоответствия качества выполненных работ заданию на выполнение работ, указанным в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства с соблюдением условий, предусмотренных контрактом, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств вины последнего, материалы настоящего дела не содержат.

В ходе исполнения контракта обществом неоднократно нарушались правила производства работ, применялись материалы, рецепты и пробы смесей, непрошедшие входной контроль лаборатории заказчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено четыре предписания.

При этом на дату принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (08.12.2023) предписание от 01.09.2023 № 132 не было исполнено обществом в полном объеме.

При этом в период процедуры одностороннего расторжения контракта подрядчику неоднократно сообщалось о возможности сдачи и приемки заказчиком работ на участке протяженностью 1 512 м при предоставлении подрядчиком учетной и исполнительной документации на данный участок.

Однако подрядчик предоставил недостоверные документы об объемах выполненных работ в ЕИС, которые не соответствуют фактически выполненными объемам и условиям контракта о качестве. В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик отказал в приемке заявленных работ (акты выполненных работ от 13.12.2023 № 3, 4).

Доводы заявителя по задержке сроков исполнения предписания № 132 в связи с отсутствием ответов заказчика подрядчику, а также пропуску сроков выполнения работ на 116 дней по причине  отсутствия содействия заказчика при приемке выполненных работ, выдвижении непредусмотренных контрактом требований также правомерно отклонены судом, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по данным причинам апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, перечисленные факты явно свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, его уклонении от исполнения контракта с надлежащей степенью добросовестности.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик пользуется результатом выполненных им работ, что свидетельствует об исполнении работ с надлежащим качеством на участке км 40+00 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 в Островском районе Псковской области также оценен и правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ремонт автомобильных дорог осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обеспечение сохранности автомобильных дорог включает в себя комплекс мероприятий по предупреждению преждевременного разрушения и износа проезжей части, земляного полотна, искусственных сооружений и обустройства дорог, а также по сохранению их текущего транспортно-эксплуатационного состояния. При текущем ремонте автомобильных дорог конструктивные элементы автодорог не затрагиваются, а осуществляется комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, к которым относят прочность дорожной одежды, ровность, шероховатость и сцепные качества покрытий, устойчивость земляного полотна и т. д. При этом качество дороги, в свою очередь, представляет собой степень соответствия всего комплекса показателей технического уровня и надежности эксплуатационного состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что сам по себе факт использования участка дороги км 40+00 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 в Островском районе Псковской области не может свидетельствовать о качестве выполненных работ при исполнении контракта.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение общества по неисполнению принятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и об отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Общество, подписав контракт, не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения, о чем свидетельствует то, что на дату принятия заказчиком решения от 08.12.2023 объем фактически выполненных обществом работ по контракту надлежащего качества составил только 22 %, а также то, что, несмотря на истечение установленного контрактом срока выполнения работ, заказчик неоднократно предоставлял исполнителю дополнительное время на ремонт объекта и на устранение выявленных в ходе контроля нарушений, однако данные нарушения апеллянтом в полном объеме не устранены, окончательный объем работ по ремонту автомобильной дороги, указанной в контракте, исполнителем не осуществлен.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость работ по спорному контракту, доводы, изложенные обществом в заявлении, продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Изложенные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения управлением соответствующих сведений о нем в РНП.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «УК «МДУ» было лишено действиями председательствующей на заседании комиссии сотрудника УФАС права на предоставление пояснений и было лишено возможности обосновано возражать на новые доводы учреждения, также получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Имеющие значение для спора обстоятельства выяснены судом полно и подтверждаются материалами дела. В связи с этим оспариваемое решение вынесено УФАС правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2025 года по делу № А52-112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева


                                                                                                    Н.В. Мурахина