Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А29-9827/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9827/2017
г. Киров
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-9827/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет»

о признании незаконными действий, недействительным постановления, об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными (недействительным) действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, ОСП по г. Ухте), совершенного 24.05.2017 о передаче на торги имущества: нежилого здания по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.; о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава от 29.06.2017 о снижении цены на 15 процентов переданного на реализацию имущества, в том числе: нежилого здания по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.; о возложении обязанности на Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем истребования имущества с торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А29-9827/2017; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК), а также заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее – Общество, ООО «И-Маркет»).

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу передавать на торги имущество должника, в том числе: нежилое здание по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801029:1790, и земельный участок с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» проводить любые торги имущества должника, в том числе: нежилого здания по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м., в том числе, уже назначенные в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «Элит-Торг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» проводить любые торги объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м., в том числе, уже назначенные в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «Элит-Торг» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «И-Маркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2017.

По мнению подателя жалобы, определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку предметом рассмотрения ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер было только нежилое здание по адресу: <...> площадью 554.2 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер 11:19:0801029:1790, и земельный участок с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м., отсутствовала необходимость в качестве обеспечительных мер запрещать ООО «Элит-Торг» проводить любые другие торги имущества должника. Такой запрет нарушает права взыскателя (ООО «И-Маркет») не только в части исполнения судебного акта по делу № А29-2073/2016, но и в исполнении судебных актов по делам № А29-3419/2015, № А29-1736/2016, № А29-2667/2016. Общество также полагает, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает право ООО «И-Маркет» на разумные сроки судопроизводства.

Подробно позиция подателя жалобы изложена письменно в апелляционной жалобе.

ФИО3, Отдел и Управление письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле.

Суд первой инстанции, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части необходимости запрета ООО «Элит-Торг» проводить торги имущества должника: нежилого здания и земельного участка, по тому основанию, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, нарушить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из имеющихся материалов дела не усматривает.

Так из материалов дела следует, что 14.10.2016 по поручению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК, направленного в рамках исполнительного производства № 47628/16/1103-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 имущество должника (нежилое здание, площадью 554.2 кв.м., кадастровый номер 11:19:0801029:1790 и земельный участок с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола ООО «Элит-Торг», организации осуществляющей функции по реализации арестованного имущества, о подведении итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на 26.06.2017 от 26.06.2017 №3/2 торги в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части спорного имущества (лот № 137-03) признаны несостоявшимися. В связи с чем 29.06.2017 судебным приставом Отдела вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А29-9827/2017.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом и ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. Из определения суда от 24.07.2017 (мотивировочной и резолютивной части судебного акта) усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» запрещено проводить любые торги объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 11:19:0801029:1790 и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, в том числе, уже назначенные в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «Элит-Торг» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемый судебный акт не может повлиять на возможность исполнения судебных актов по делам № А29-3419/2015, № А29-1736/2016, № А29-2667/2016.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, большинство доводов рассматриваемой жалобы направлены на обоснование позиции ООО «И-Маркет» по существу спора.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-9827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1