Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А75-14463/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14463/2021
06 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 1) об оспаривании в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.06.2021 № 4-М, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 года, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 (посредством веб – конференции), от инспекции (посредством веб – конференции) – ФИО4 по доверенности от 11.11.2021, ФИО5 по доверенности от 11.11.2021; от управления (посредством веб – конференции)– ФИО6 по доверенности от 07.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее - ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «МНП», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.06.2021 № 4-М в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, по контрагенту заявителя – ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 4-30, т. 2 л.д. 94).

Требование мотивировано необоснованностью и недоказанностью выводов налоговой инспекции об отсутствии со стороны ООО «Гарант» реального исполнения договорных обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Мегионнефтепродукт».

Определением от 09.11.2021 суд произвел замену стороны по делу - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До разрешения спора по существу представителем общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей директора ООО «Гарант» ФИО7 и директора ООО «Север» ФИО8 (т. 2 л.д. 136). Из содержания ходатайства следует, что названные лица могут дать пояснения относительно поставок нефтепродуктов в адрес ООО «МНП».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

В представленном суду ходатайстве указано о том, что свидетели могут пояснить общие обстоятельства хозяйственных отношений, сложившихся между ООО «Север», ООО «Гарант» и ООО «МНП».

Суд полагает возможным отметить, что наличие хозяйственных отношений между названными обществами может подтверждаться документами, сформированными в процессе деятельности.

Поскольку в представленном ходатайстве не указаны конкретные противоречия, разночтения, обстоятельства и факты, для подтверждения или опровержения которых требуются свидетельские показания, основания для вызова свидетелей отсутствуют.

Наряду с изложенным до разрешения спора по существу представителем общества представлялись неоднократные ходатайства об истребовании у инспекции доказательств по делу (т. 2 л.д. 138,139).

В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения акта проверки и других материалов. В силу статьи 100 названного Кодекса к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что представление доказательств, подтверждающих наличие налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа, в связи с чем непредставление каких-либо доказательств влечет негативные последствия именно для налогового органа.

С учетом приведенных норм права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку такое истребование повлечет затягивание судебного разбирательства и не будет способствовать своевременному рассмотрению спорного правоотношения.

Наряду с изложенным ходатайства об истребовании доказательств не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной нормой установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представленные обществом ходатайства об истребовании доказательств не содержат сведений о реквизитах и наименованиях документов, а так же не указано какие обстоятельства подтверждаются такими доказательствами.

Изложенное так же является препятствием для удовлетворения ходатайств.

Наряду с прочим, представителем общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения действительных налоговых обязательств ООО «Мегионнефтепродукт» в 2017 году (т. 3 л.д. 66).

Изучив представленное ходатайство, с учетом мнения представителей налоговых органов, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд полагает обоснованным отметить, что определение реальных налоговых обязательств налогоплательщиков осуществляется без привлечения экспертов, в связи с чем такие вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены в судебном разбирательстве без назначения экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях (т. 1 л.д. 4-30, т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 122-130, 142-151.)

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (т. 2 л.д. 55-62, 64-77, т. 3 л.д. 115-121). Полагают оспоренное решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Гарант». Полагают, что ООО «Мегионнефтепродукт» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 20.12.2018 по 16.12.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мегионнефтепродукт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 2-М и принято решение от 16.06.2021 № 4-М, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, т. 1. л.д. 87 файлы 1-4, 11). Сумма штрафных санкций с учетом смягчающего ответственность обстоятельства составила 12 982 578 руб. 80 коп. Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2-4 кварталы 2017 года, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 125 306 567 руб. Кроме того по состоянию на 16.06.2021 начислена пеня в сумме 39 832 536 руб. 42 коп.

Решение обжаловано ООО «МНП» в УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 87 файл 12). По результатам апелляционной жалобы управлением принято решение от 29.09.2021 об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 87 файл 13).Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик оспорил решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, по контрагенту заявителя – ООО «Гарант» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «МНП» и ООО "Гарант" заключен договор поставки от 08.05.2017 № Г-01-05/2017 (том 1 л.д. 87 файл 14). По условиям заключенного договора ООО «Гарант» обязался передать в собственность ООО «МНП» нефтепродукты (товар) на условиях отраженных в спецификациях.

Согласно спецификации от 08.05.2017 № 1 (на поставку 800 тонн дизтоплива по цене 46 500 руб. за тонну с учетом НДС. Срок поставки – май 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий. По спецификации от 02.06.2017 № 2 (на поставку 500 тонн дизтоплива по цене 48 000 руб. за тонну, с учетом НДС. Срок поставки – июнь 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий. По спецификации от 03.07.2017 № 3 (на поставку 2600 тонн дизтоплива по цене 44 500 руб. за тонну, с учетом НДС. Срок поставки – июль-август 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий. По спецификации от 28.09.2017 № 4 (на поставку 1 220 тонн дизтоплива по цене 40 000 руб. за тонну, с учетом НДС. Срок поставки – октябрь 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий. По спецификации от 23.10.2017 № 5 (на поставку 2 500 тонн дизтоплива по цене 40 000 руб. за тонну, с учетом НДС. Срок поставки – ноябрь 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: <...>. По спецификации от 10.12.2017 № 6 (на поставку 1 500 тонн дизтоплива по цене 42 000 руб. за тонну, с учетом НДС. Срок поставки – декабрь 2017 года. Условия поставки: данная партия поставляется на условиях передачи товара в емкостном парке ООО «Электрон» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.2017 № 1, от 20.06.2017 № 2, от 21.07.2017 № 3, от 29.08.2017 № 4, от 23.10.2017 № 5, от 19.12.2017 № 6 (т. 1 л.д. 87 файл 17).

Всего ООО "Гарант" поставило обществу дизельное топливо в количестве 9 129,209 т.

Сумма НДС, принятая обществом к вычету в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант», составила 59 355 742,00 руб.,в том числе: за 2 квартал 2017 года – 9 335 420, 00 руб.; за 3 квартал 2017 года – 17 711 848, 00 руб.; за 4 квартал 2017 года – 32 308 475, 00 руб.

Из содержания оспоренного решения следует, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение ООО «Гарант» обязательств договору поставки дизельного топлива. При этом обязательства по исполнению сделки не передавались иному лицу.

Проанализировав представленный договор поставки, суд полагает необходимым отметить, что в тексте договора отсутствуют условия, позволяющие установить потребность покупателя в нефтепродуктах, в том числе какое количество, в какие сроки, в каком месте и по какой цене. Из содержания представленных спецификаций следует, что таковые оформляются по факту, без предварительного согласования.

Кроме того, из содержания упомянутого договора следует, что продаваемый по договору товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТа и ТУ. Поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям качества. В течение срока действия договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю все необходимые документы на товар (пункты 1.3, 1.4, 4.1).

Между тем доказательства получения ООО «МНП» документов, подтверждающие качество нефтепродуктов в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Гарант» и ООО «Мегионнефтепродукт» направлялись требования о предоставлении документов, доказывающих совершение сделки по приобретению нефтепродуктов. Между тем документы о качестве дизельного топлива, а равно товарно – транспортные документы в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства не свойственны обычной предпринимательской деятельности при исполнении капиталоемких договорных обязательств между субъектами, осуществляющими деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Материалами дела так же подтверждается, что ООО «Гарант» состоит на налоговом учете с 17.03.2017 (зарегистрирован за 2 месяца до заключения договора с ООО «Мегионнефтепродукт»). Основной вид экономической деятельности - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 05.12.2017 б/н ООО «Гарант» по юридическому адресу отсутствует (сведения об адресе недостоверны). Руководителем и учредителем ООО «Гарант» заявлен ФИО7 Организация ликвидирована 25.02.2021 по решению участников. Среднесписочная численность работников ООО «Гарант» - 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО7 и ФИО7).

Представителями ООО «МНП» заявлено ходатайство о порочности протокола осмотра ООО «Гарант». Из содержания ходатайства следует, что протокол осмотра не соответствует требованиям письма Министерства Финансов Российской Федерации ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности" в связи с отсутствием видеозаписи осмотра и отсутствием при осмотре понятых.

Согласно статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательные требования к доказательствам могут устанавливаться исключительно законом.

Поскольку письмо Министерства Финансов Российской Федерации не является законодательным актом, постольку требования к протоколу осмотра, определенные таким письмом не могут квалифицироваться как установленные законом. При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи и понятых при осмотре не препятствует принятию такого доказательства в целях разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Представленными доказательствами подтверждается, что в ответ на требование налогового органа ООО «Гарант» представлены пояснения от 09.01.2020 о том, что в 2017 году основными поставщиками общества являлись ООО «Флэшка», ООО «Дон», ООО «Легион», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполиснорд», ООО «Монолитстрой», ООО «Перспектива», ООО «Торг-Снаб», ООО «Ундина», ООО «Хорс», ООО «Эдельвейс», ООО «Южно-Сибирское», ООО «Север» и другие.

Согласно книге покупок основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Гарант» является ООО «Север», которое приобретает нефтепродукты у аффилированного лица и завода - производителя ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «АНПЗ»).

В ответ на требование налогового органа ООО «Север» представлен договор поставки от 23.03.2017 № 77/23-03/17, спецификации к договору, счета-фактуры (т. 1 л.д. 87 файл 18).

Поставка товара по договору от 23.03.2017 № 77/23-03/17 осуществляется на следующих условиях: - вывоз товара транспортом покупателя за счет покупателя со склада поставщика; - доставка транспортом поставщика за счет покупателя, согласно его письменной заявки, содержащей наименование получателя товара; - передача товара в местах его хранения указанного в спецификациях, путем зачисления поставляемого количества товара с карточки учета поставщика на карточку учета покупателя, которое производится хранителем товара.

Проанализировав представленный договор поставки, суд полагает необходимым отметить, что в тексте договора отсутствуют условия, позволяющие установить потребность покупателя в нефтепродуктах, в том числе какое количество, в какие сроки, в каком месте и по какой цене. Из содержания представленных спецификаций следует, что таковые оформляются по факту, без предварительного согласования.

Из содержания представленных спецификаций следует об отсутствии сведений о пунктах отпуска нефтепродуктов.

Данное обстоятельство не свойственно обычной предпринимательской деятельности, поскольку представленный договор не позволяет выяснить обязательства сторон в сделке.

Согласно спецификациям и счетам-фактурам ООО «Север» осуществило поставку в адрес ООО «Гарант» различные виды нефтепродуктов (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ в общем объеме 9 666,04 тонн), в том числе дизельного топлива всего в объеме 950,97 тонн.

Из выписки по банковскому счету ООО «Гарант» следует, что единственным контрагентом, которому производилась оплата за транспортные услуги, является ООО Сервис груз».

Руководитель ООО «Сервис груз» ФИО9 отказывается от ведения деятельности в названном обществе (т. 1 л.д. 87 файл 43). ООО «Сервис груз» не имело работников, транспортных средств, перечисляло платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, обналичивающих денежные средства, в связи с чем указанное общество не осуществляло транспортировку товара от ООО «Гарант» до ООО «Мегионнефтепродукт».

В период с 23.03.2017 по 31.03.2017 ООО «Гарант» реализовало ООО «ТЭК формула» дизельное топливо объемом 360,278 т., приобретение дизельного топлива ООО «Гарант» в данном периоде отсутствует. При этом в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Север», ООО «Гарант» приобрело дистиллят газового конденсата общим объемом 450 т. Иных поставок нефтепродуктов в адрес ООО «Гарант» в данном периоде не было.

В период с 01.04.2017 по 30.05.2017 ООО «Гарант» реализовало в адрес ООО «Мегионнефтепродукт» дизельное топливо общим объемом 799,893 т. В рамках договора поставки, заключенного с ООО «Север», ООО «Гарант» приобрело дизельное топливо в объеме 431,343 т., кроме этого ООО «Север» реализовало ООО «Гарант» иные виды нефтепродуктов, общим объемом 1 450,525 т. (в том числе: газойли – 487,168 т., топливо моторное среднедистиллятное – 456,715 т., топливо судовое маловязкое – 276,714 т., БГС – 229,928 т.).

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ООО «Гарант» реализовало в адрес ООО «Мегионнефтепродукт» дизельное топливо общим объемом 500,08 т. В указанном периоде ООО «Гарант» приобрело у ООО «Север» дизельное топливо в объеме 20,93 т., кроме этого ООО «Север» реализовало ООО «Гарант» иные виды нефтепродуктов, общим объемом 927,388 т. (в том числе: газойли – 840,299 т., керосино-газойлевую фракцию – 87,089 т.).

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 2 072,307 т. (из них:ООО «ТЭК Формула» - 612,086 т. И ООО «Мегионнефтепродукт» - 1460,221 т.).В данном периоде ООО «Гарант» по документам приобрело дизельное топливо в объеме 2047,665 т., у следующих контрагентов обладающих признаками «технических» ООО «Дон» -332,409 т., ООО «Монолитстрой» - 317,589 т., ООО «Эдельвейс» - 671,996 т., ООО «Легион» - 250,903 т., ООО «Ундина» - 331,98 т., ООО «Хорс» - 33,47 т.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 2 986,20 т., из них: ООО «ТЭК Формула» - 1 837,184 т. и ООО «Мегионнефтепродукт» - 1 149,015 т.). В данном периоде ООО «Гарант» по документам приобрело дизельное топливо в объеме 1 923,459 т. у следующих контрагентов обладающих признаками «технических» ООО «Дон» -293,919 т., ООО «Монолитстрой» - 312,67 т., ООО «Эдельвейс» - 280,674 т., ООО «Мегаполиснорд» - 635,913 т., ООО «Ундина» - 312,065 т., ООО «Хорс» - 22,52 т.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 257,658 т. (ООО «ТЭК Формула»). В данном периоде ООО «Гарант» по документам приобрело дизельное топливо в объеме 381,985 т., у следующих контрагентов обладающих признаками «технических»: ООО «Дон» - 243,17 т., ООО «Перспектива» - 103,6 т., ООО ТК «Сибирь Ойл» - 22,49 т., ООО «Хорс» - 12,725 т.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 1 907,839 т. (ООО «ТЭК Формула» - 651,021 т., ООО «Мегионнефтепродукт» - 1 220 т., ООО «МТВ» - 36,818т.). В данном периоде ООО «Гарант» приобрело дизельное топливо в объеме 612,869 т., из них: у ООО «Сибирский Бензовоз» - 14,32 т., ООО «Мегаполис» - 84,247 т., ООО «Хорс» - 15,6 т., ООО «Север» - 269,119 т., кроме того, ООО «Север» реализует топливо моторное среднедистиллятное - 217,67 т., дистиллят газового конденсата – 402,15 т.

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 5 452,963 т. (ООО «Спецтранс Сервис» - 1 425,327 т., ООО «Мегионнефтепродукт» - 4 000 т., ООО «МТВ» - 27,636 т.). В данном периоде ООО «Гарант» приобрело дизельное топливо в объеме 1 329,631 т., у следующих контрагентов ООО «Мегаполис» - 565,961 т., ООО «Флэшка» - 763,67 т., кроме того, приобретены у ООО «Север» топливо моторное среднедистиллятное - 468,784 т., дистиллят газового конденсата – 61,107 т.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ООО «Гарант» реализует дизельное топливо общим объемом 1 174,946 т. (ООО «СпецТранс Сервис»). В данном периоде ООО «Гарант» приобрело дизельное топливо в объеме 1 001,394 т., у следующих контрагентов ООО «Мегаполис» - 321,152 т., ООО «Флэшка» - 680,242 т., кроме того, приобретены у ООО «Север» топливо моторное среднедистиллятное - 4 717,019 т., нефрас – 20,429 т.

Между ООО «АНПЗ» и ООО «Гарант» заключен договор от 15.09.2017 № 09/15-09/17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, где ООО «АНПЗ» - Хранитель, ООО «Гарант» - Поклажедатель (т. 1 л.д. 87 файл 15).

ООО «Гарант» в 4 квартале 2017 года согласно данному договору осуществляло хранение нефтепродуктов (3 620 тонн) у ООО «АНПЗ» по адресу: <...>. При этом ООО «Гарант» реализовало ООО «Мегионнефтепродукт» дизельное топливо в объеме 9 129 тонн, что не соответствует объему хранения нефтепродуктов, при условии, что иных договоров на хранение нефтепродуктов ООО «Гарант» не представило.

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 08.05.2017 № Г-01-05/2017 место приема-передачи нефтепродуктов от ООО «Гарант» в 2017году-МБНП.

Собственником МБНП является ООО «Система сервис». ООО «Электрон» является арендатором данной нефтебазы на основании договора аренды от 31.12.2011 № 10-А/2012.

В ходе проверки проведен допрос инженера-механика на Мегионской базе нефтепродуктов ООО «Электрон» ФИО10, который сообщил, что за техническим процессом слива следит начальник нефтебазы ФИО11, документы на поступившие нефтепродукты (путевой лист, калибровка ППЦ, транспортная накладная) передаются коммерческому отделу, при этом директор нефтебазы дает указания в какой резервуар осуществлять слив. Поставляемые нефтепродукты сопровождаются паспортом качества и транспортной накладной (протокол допроса от 20.02.2019 № 35, т. 1 л.д. 87 файл 34).

Из свидетельских показаний начальника МНБП ООО «Электрон» ФИО11 следует, что поставка нефтепродуктов на базу осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, и в небольшом количестве водным транспортом. На нефтебазе ведется точный учет поступающих и хранящихся нефтепродуктов, а также действует строгая система контроля за поступлением и выбытием автотранспорта на территорию нефтебазы. Имеется контрольно-пропускной пункт, который работает круглосуточно. Каждая заезжающая и выезжающая машина проходит осмотр и фиксируется в журнале въезда-выезда.

На нефтебазе проводятся ежемесячные обязательные инвентаризации, кроме того, могут проводиться внеплановые инвентаризации - по инициативе поклажедателей. По каждому поклажедателю ведется раздельный учет нефтепродуктов, находящихся на хранении. На нефтебазе ведется журнал по учету нефтепродуктов, журнал по приему нефтепродуктов железнодорожным транспортом, журнал по учету нефтепродуктов в отдельном резервуаре, журнал въезда, выезда. Организация ООО «Гарант» не знакома (протокол допроса от 21.03.2019 б/н, т. 1 л.д. 87 файл 34).

В ходе допроса начальник коммерческого отдела нефтебазы ООО «Электрон» ФИО12 по факту поставки нефтепродуктов на базу ООО «Электрон» показала, что работает в должности начальника коммерческого отдела с 2015 года, в должностные обязанности входит учет за ежедневным движением нефтепродуктов. ООО «Электрон» осуществляет деятельность как по хранению нефтепродуктов различных организаций, так и реализацию приобретенных нефтепродуктов. Свидетель пояснил, что работает непосредственно с поклажедателями. Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что в 2017 году на нефтебазу нефтепродукты от ООО «Гарант» не поступали (протокол допроса от 21.03.2019 №37, т. 1 л.д. 87 файл 36).

Оператор товарного парка ООО «Электрон» ФИО13 по факту поставки нефтепродуктов на базу ООО «Электрон» пояснила, что работает в должности товарного оператора с 2002 года, в должностные обязанности входит прием и отпуск нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов на базу ООО «Электрон» осуществляется автоцистернами и ж/д цистернами, объем измеряется в тоннах' либо килограммах при помощи ареометра, метрштока. Основные организации, от которых поступали нефтепродукты на базу ООО «Электрон»: «Стрижевской НПЗ» (автоцистерны), «Сургутский ЗСК» (автоцистерны, вагон цистерны). Прием нефтепродуктов, поступающих в автоцистернах, осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, представляемых водителями путем сравнения с поверочной таблицей. Организация ООО «Мегионнефтепродукт» ей знакома, между ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» заключен договор хранения нефтепродуктов. Организация ООО «Гарант» не знакома (протокол допроса21.03.2021 № 38, т. 1 л.д. 87 файл 37).

Таким образом, по результатам проведенных допросов установлено, что хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах в зависимости от поставщиков, поступление нефтепродуктов фиксируется в журналах учета, сотрудникам нефтебазы организация ООО «Гарант» не знакома. ООО «Электрон» (аффилированное лицо) не представлены документы, позволяющие определить фактические обстоятельства поставки дизельного топлива от ООО «Гарант» на МБНП (журналы, транспортные накладные, акты инвентаризации).

Проведенным анализом выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегионнефтепродукт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гарант» в сумме 466 810 тыс. руб. ' (что превышает сумму сделки на 77 700 тыс. руб.), в том числе: в 2017 году в сумме 122 967 тыс. руб. с назначением платежей «Оплата за нефтепродукты по договору». Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составила 266 143 тыс. руб.; в 2018 году в сумме 258 265 тыс. руб. с назначением платежей «Оплата за нефтепродукты по договору от 08.05.2017 № Г-01-05/2017»; в 2019 году в сумме 85 578 тыс. руб. с назначением платежей «оплата за нефтепродукты по договору от 08.05.2017 № Г-01-05/2017».

Денежный поток организован таким образом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гарант» от ООО «Мегионнефтепродукт» и иных контрагентов, перечисляются в адрес ООО «Север», и в дальнейшем в основной части переводятся в адрес взаимозависимых лиц ООО «Север» (ООО «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ», и взаимозависимого лица общества - ООО «Электрон» (хранитель дизельного топлива ООО «Мегионнефтепродукт»).

Так, денежные средства, поступившие от ООО «МегионНефтеПродукт», перечислены ООО «Гарант» в адрес ООО «Север» в сумме 344 637 тыс. руб. (73,8% от суммы перечислений ООО «Мегионнефтепродукт»).

Изученные доказательства, в их совокупности, по убеждению суда, объективно и всесторонне опровергают факт исполнения ООО «Гарант» договорных обязательств по поставке дизельного топлива в адрес ООО «Мегионнефтепродукт». Данный вывод основан на том, что дизельное топливо ООО «Гарант» фактически не транспортировалось, у ООО «Север» и иных лиц не приобреталось.

О нереальности операций с ООО «Гарант» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Мегионнефтепродукт» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «Гарант» доказательства об осмотрительности налогоплательщика отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенном договоре условий, позволяющих выяснить конкретные обязательства сторон, в том числе последовательность реализации таких обязательств. Тем самым договор с названным контрагентом, по убеждению суда, оформлен без намерения осуществления обязательств.

Доводы ООО «Мегионнефтепродукт» о реализации приобретенного у ООО «Гарант» дизельного топлива в полном объеме не подтверждает факт приобретения его именно у ООО «Гарант».

Доводы налогоплательщика об отсутствии согласованности действий ООО «Гарант» и ООО «Мегионнефтепродукт» являются необоснованными, поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого лица и участников схемы, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации с целью принятия к вычету НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Непредставление всеми участниками схемы (ООО «Электрон», ООО «Гарант», ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «Север») документов и сведений, отражающих фактические обстоятельства сделки, заключенной между ООО «Гарант» и ООО «Мегионнефтепродукт» (товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия), а также в части хранения нефтепродуктов, поставленных на МБНП (журналы приема и отпуска, акты инвентаризации), также свидетельствует о согласованности действий указанных участников схемы.

Доводы ООО «Мегионнефтепродукт» о наличии судебного дела по заявлению ООО «Гарант» не опровергает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору поставки, заключенному между ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Гарант».

Ссылки ООО «Мегионнефтепродукт» на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подпункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости применения расчетного метода и определения реальных налоговых обязательств является необоснованными ввиду следующего.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от сформированной на основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения "налоговой реконструкции" в условиях действия статьи 54.1 Кодекса ввиду следующего.

В результате анализа товарного баланса нефтепродуктов ООО «Гарант» по документам, представленным его контрагентами, установлено приобретение ООО «Гарант» в 2017 году различных нефтепродуктов, а реализовано дизельное топливо, что характеризует его как формального участника схемы по «переводу» нефтепродуктов (газойли, топливо моторное среднедистиллятное, дистиллят газового конденсата и т.п.) в дизельное топливо. Из документов, оформленных между ООО «Север» и ООО «Гарант», невозможно установить вид и происхождение дизельного топлива ввиду его реализации между данными организациями под видом различных нефтепродуктов.

Неоказание содействия со стороны проверяемого налогоплательщика в раскрытии реального поставщика дизельного топлива.

По окончании выездной проверки налоговым органом с учётом установленных обстоятельств невозможности поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Гарант», обществу направлено письмо от 26.03.2021 № 10- 24/03159@ «О проведении налоговой реконструкции», которым предложено раскрыть информацию о реальном поставщике товара и предоставить подтверждающие документы (договор, счета-фактуры, первичные учётные документы), в т.ч. налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов).

Согласно поступившему от общества ответу от 09.04.2021 б/н реальным поставщиком дизельного топлива является ООО «Гарант». Таким образом, ООО «Мегионнефтепродукт» не раскрыты сведения о реальном поставщике товара.

Таким образом, сведения и доказательства, позволяющие установить реального поставщика и реальный объем поставки, обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договору с ООО «Гарант», а так же в части доначисления НДС по операциям с ООО «Гарант» основаны на нормах закона, в связи с чем решение в оспоренной части является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Мегионнефтепродукт».

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения. Умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается созданием искусственного документооборота и подписанием недостоверных документов. Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в судебном разбирательства, в связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа о наличии умысла, так как при установленных обстоятельствах ООО «Мегионнефтепродукт» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин