Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-36500/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6048/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-36500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-36500/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы вэб-конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» (далее –общество «Сваркомплект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.05.2023 № 2203.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сваркомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Адео» (далее – общество «Адео»), что подтверждено представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, свидетельствующим о поставке товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось без участия представителя налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения.

До начала судебного заседания налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.03.2023 № 1669 и вынесено решение от 05.05.2023 № 2203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество «Сваркомплект» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 236 348 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 181 739 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности явился вывод инспекции о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Адео» путем оформления сделки по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 090 433 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 1 181 738 руб. 90 коп.) без реального ее совершения в целях неуплаты НДС и заявления в составе налоговых вычетов по НДС указанной суммы налога. При этом действия общества «Сваркомплект» установлено наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивной сделки со указанным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.08.2023 № 272/17 апелляционная жалоба общества «Сваркомплект» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «Сваркомплект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Адео».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что общество «Сваркомплект» зарегистрировано 11.08.2017, основной вид деятельности организации – «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства».

Руководителями организации являлось ФИО3 (07.10.2020 – 01.09.2021), ФИО4 (с 01.09.2021 по настоящее время). 13.04.2023 ФИО4 подано заявление о ликвидации общества «Сваркомплект».

Спорный контрагент налогоплательщика - общество «Адео» зарегистрировано 14.05.2021, основной вид деятельности – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель организации: ФИО5.

Таким образом, руководитель и учредитель (доля в уставном капитале 49 %) общества «Сваркомплект» ФИО4 является отцом руководителя и единственного учредителя (доля в уставном капитале 100%) общества «Адео» ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости и возможной согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Между обществами «Сваркомплект» (покупатель) и «Адео» (поставщик) 15.05.2021, то есть на следующий день после регистрации поставщика в качестве юридического лица, заключен договор поставки № 18. В договоре от 15.05.2021 № 18 указаны реквизиты расчетного счета, открытого 17.05.2021, то есть после заключения договора.

В ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлена информация о разумных и объективных причинах, по которым в качестве поставщика товара выбран именно данный контрагент, не имеющий соответствующих ресурсов, репутации, не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Универсальные передаточные документы на поставку товарно-материальных ценностей оформлены на аппарат сварочный, пруток сварочный, проволока сварочная, электроды, на общую сумму 7 090 433 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 1 181 738 руб. 90 коп.).

Договоры на приобретение контрагентом данного товара у третьих лиц с целью дальнейшей поставки его обществу «Сваркомплект» отсутствуют. Обществом «Адео» не представлены документы в рамках истребования их в соответствии со ст.93.1 НК РФ, подтверждающие реализацию и приобретение товара, заявленного в налоговых вычетах.

Проведенный налоговым органом осмотр территории выявил, что на складе налогоплательщика числятся электроды с датой выпуска «июль 2022», которые не соответствуют товару, приобретенному у спорного контрагента.

При том, что по условиям заключенного договора предусмотрена поставка товара самовывозом со склада поставщика на автотранспортных средствах покупателя, обществом «Сваркомплект» не представлены документы, подтверждающие расходы на доставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые (маршрутные) листы оборотные ведомости по счетам 76АВ, 60, 62 (62.01, 62.02), либо иные документы, подтверждающие факт транспортировки спорных товарно-материальных ценностей. Также не имеется сведений о наличии собственных либо арендованных транспортных средств у общества «Адео», путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о доставке товара, спорным контрагентом не представлены.

Расчеты по договору в полном объеме не произведены. При том, что сумма договора по представленным универсальным передаточным документам составила 7 090 433 руб. 40 коп., перечисление денежных средств в адрес общества «Адео» выполнены на сумму 459 300 руб. При этом поставка товара от реальных поставщиков оплачивалась обществом «Сваркомплект» в полном объеме.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам общества «Адео» позволяет сделать вывод о том, что у организации отсутствует реальный закуп товаров, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы обществу «Сваркомплект». Так установлено перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц с целью «обналичивания», в том числе ФИО6 (супруге ФИО5), индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО5.

По представленным налоговым органом в материалы дела протоколам допроса свидетелей - сотрудников (бывших сотрудников) общества «Сваркомплект», выявлены противоречия по вопросу оплаты, доставки, разгрузки, приемки и оприходования товара.

Руководитель налогоплательщика показал, что дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту – обществу «Адео» отсутствует; оплата за ТМЦ осуществлена через расчетный счет. Вместе с тем указанное обстоятельство не соответствуют материалам дела.

Показания руководителя общества «Адео» о приобретении поставленного в адрес налогоплательщика товара 3 года назад (протокол допроса от 18.01.2023 вопрос № 13) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку организация зарегистрирована 14.05.2021, договор подписан 15.05.2021, поставка спорных ТМЦ – 3 квартал 2022 года. При этом в период деятельности организации у нее отсутствовал реальный закуп спорного товара с момента его регистрации.

В ходе допроса 22.03.2023 бывший бухгалтер ФИО7 пояснила, что организация - ООО «Адео» ей знакома, но товары от ООО «Адео» на склад не поступали. Также пояснила, что товар на склад принимает ФИО8, который в ходе дачи показаний пояснил, что не помнит, принимал ли товар от общества «Адео».

Ведением бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика занимается главный бухгалтер ФИО9, которая составляла УПД в Exel формате, номера УПД спрашивала у руководителя общества «Адео» ФИО5, далее вносила в программу 1С-Бухгалтерия. При этом, весь контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляла ФИО9 с непосредственного распоряжения ФИО4 На документах контрагентов в основном подписывалась ФИО7 либо ФИО9, а документы, касающиеся общества «Адео», в основном подписывал директор (протокол допроса от 22.03.2023).

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества «Адео» реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, в действительности данные операции не осуществлялись, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена до нулевой налоговая нагрузка. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с организацией, которая не имела возможности исполнить обязательства по сделке в соответствии с ее экономическим смыслом.

Суд первой инстанции признал доказанным, что обществом «Сваркомплект» допущено умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога по сделке (операции) с обществом «Адео», заявленным в качестве контрагента, но фактически не исполнившим обязательство по сделке (операции). Ввиду того, что общество «Сваркомплект» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика относительно существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд указал, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.03.2023 № 1669, который с приложениями по описи направлен обществу «Сваркомплект» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, получен им 21.03.2023, что подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2023 № 1669 в налоговый орган не представлены.

Инспекцией обеспечено право ООО «Сваркомплект» на участие в рассмотрении материалов проверки, состоявшихся 05.05.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.04.2023 № 3466 направлено обществу «Сваркомплект» по телекоммуникационным каналам связи 17.04.2023, то есть заявитель заблаговременно извещен о рассмотрении 05.05.2023 материалов налоговой проверки. Довод о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено за день до рассмотрения, то есть 04.05.2023, судом отклонено, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку извещение получено 25.04.2023.

Общество «Сваркомплект» участие в рассмотрении и материалов проверки 05.05.2023 не принято, заявлений, ходатайств не заявлено. Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества «Сваркомплект» не повлекло нарушение его прав, так как ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения. Организацией не представлены доказательства невозможности явки на рассмотрение по уважительным причинам, в связи с чем действия должностных лиц налогового органа при рассмотрении материалов проверки признаны законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-36500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова