Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А13-2903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2903/2018
город Вологда
07 июня 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН <***>) о признании договоров аренды нежилых помещений № 1 и № 2 от 05 мая 2015 года недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация, ответчик) о признании договоров аренды нежилых помещений № 1, № 2 от 05 мая 2015 года недействительными и не порождающими правовых последствий.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Великий Устюг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 204,2 кв.м, расположенные на 2 этаже и мезонине здания по адресу: <...>. Между Администрацией - арендодатель и ООО «Коммунальщик» - арендатор заключены договоры аренды имущества:

- № 01 от 05.05.2015 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол № 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению № 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот № 1 для использования под офис и подсобные помещения;

№ 02 от 05.05.2015 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 46,8 кв,м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол № 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению № 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот № 5 для использования под офис и подсобные помещения (далее - договоры).

Нежилые помещения по данным договорам фактически переданы Администрацией в пользование Обществу 05 мая 2015 года, что подтверждается актами приема - передачи от 05.05.2015.

Согласно п.1.2 договоров срок аренды установлен сторонами с 05 мая 2015 года по 04 мая 2020 года. Государственная регистрация договоров аренды не произведена.

Из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся: имущество передано арендатору, им использовалось, арендатором частично вносились соответствующие платежи.

Факт передачи арендодателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> аренду арендатору по вышеуказанным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи от 05.05.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Общество не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за переданное имущество, в связи с чем, Администрация обратилась в суд о расторжении вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу № А13-415/2018, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд расторг договоры аренды имущества № 01 и № 02 от 05 мая 2015 года, заключенные между Администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» освободить нежилые помещения, переданные по договорам аренды № 01 и № 02 от 05 мая 2015 года, расположенные по адресу: <...> передать их по акту приема - передачи Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда по делу в части обязания передать Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилые помещения, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по договорам аренды № 01 и № 02 от 05 мая 2015 года, расположенные по адресу: <...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата Администрации нежилых помещений, начиная с шестнадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Содержание спорных договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам истца суд отнесся критически в силу не подтверждения их объективными средствами доказывания.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров определено, что передаваемое в аренду имущество расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия «Памятников истории и культуры» народов Российской Федерации, Дом Ноготковых XIX век. В актах приема-передачи нежилых помещений от 05.05.2015 факт расположения помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, также был отражен.

Как следует из отзыва третьего лица – Комитета, здание, расположенное по адресу: <...>, объектом культурного наследия не является, под государственной охраной не состоит, на основании чего Комитетом принят приказ об отмене приказа от 30.05.2016 № 146-О «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ноготковых, XIX в». Данная информация, в частности, была доведена Комитетом до истца письмом от 26.12.2017 и от 12.01.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорный объект не является объектом культурного наследия, поэтому доводы истца, изложенные в иске, суд находит необоснованными.

Истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, а также влекут для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, на момент вынесения решения вышеуказанные договоры аренды судом расторгнуты.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк