Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-15420/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15420/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № Ф 78-00-03-0065 от 02.02.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, Управление) от 02.02.2017 № Ф 78-00-03-0065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращений гр. ФИО2 № 18032з от 14.11.2016г., Управлением установлено, что индивидуальным предпринимаем ФИО1 допущено нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

26.01.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № Ф 78-00-03-0016, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2017 Ф 78-00-03-0065 по делу об административном правонарушении предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела, 22.06.2016 потребитель ФИО2 заключила договор купли-продажи мебели по образцам о передаче в собственность товара - мебели (диван с механизмом «Монако») № СП22П000000807 с ИП ФИО1

26.07.2016 потребитель ФИО2 обнаружила недостаток дивана с механизмом «Монако» и обратилась с заявлением к ИП ФИО1 с требованием об устранении существенного недостатка товара.

26.09.2016 потребитель ФИО2 обратилась к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств за диван с механизмом «Монако» ненадлежащего качества.

15.10.2016 потребитель ФИО2 обратилась с заявлением к ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств за доставку товара в сервисный центр на экспертизу, вследствие обнаружения существенного недостатка товара, что подтверждается заявлением гр. ФИО2 к ИП ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя ФИО2 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи мебели по образцам № СП22П000000807 от 22.06.2016 г., а так же требованием о возврате денежных средств за доставку товара в сервисный центр на экспертизу, вследствие обнаружения существенного недостатка товара, по договору купли-продажи № СП22П000000807 от 22.06.2016, не было удовлетворено предпринимателем в установленный срок.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятых им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Вина индивидуального предпринимателя в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в бездействии, выразившемся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки. Индивидуальный предприниматель имел возможность соблюдать императивные нормы законодательства - Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, установлена вина ИП ФИО1, выразившаяся в неудовлетворении в установленный законом срок, требований потребителя ФИО2 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи мебели по образцам № СП22П000000807 от 22.06.2016, а так же требованием о возврате денежных средств за доставку товара в сервисный центр на экспертизу, вследствие обнаружения существенного недостатка товара, по договору купли-продажи № СП22П000000807 от 22.06.2016.

Из изложенного следует, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае судом не усматривается оснований для того, чтобы считать правонарушение малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено правомерно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.