Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А33-33781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-33781/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Романа Николаевича (ИНН 231305186660, ОГРН 312245708200021, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2018 (срок действия до 27.04.2021), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №44 от 08.10.2018 (срок действия до 08.10.2021), личность установлена паспортом,

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее – ответчик) о взыскании 4 348 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг №31/10/16 от 03.10.2016, 1 846 497,45 руб. неустойки по договору об оказании услуг №31/10/16 от 03.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс».

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей от 14.03.2017 №10, №11, выданных на имя ФИО5, путевых листов №№ (март) 15046, 15059, 14995, 15060, 15002, 15054, 15078, 15731, 14622, 15370, 12647, 8867, 15731, 15768, 15384, 15775, 14624, 15846, 14626, (апрель) 14627, 15075, 15378, 15072, 15673, 15758, 15383, 15779, 15074, 15674, 15879, 15784, 15912, 15679, 15786, 15787, 15917, 15800, 15956, 15897, (май). 15050, 15345, 15920, 15287, 15959, 15807, 16028, 15813, 15289, 16029, 16836, 15094, 16030. 16031, 16033, 16093, 16094, 14942, 16095, 16036, 16096, 16294, 16100, 16097, 16099, 16098. 15968, 16104, 16103, 16105, 16101, 16102, 16106, 16107, 16108, 16318, 16109, 16110, 16111, 16112, 16113, (июнь)16860, 16116, 16117, 16118, 16115, 16119, 16120, 16121, 16122. 16039, 16040, 16123, 16125, 16126, 16127, 16408, 16433, 17248, 17249, 17250, 17251, 17252. 17253, 17291, 17288, 17289, 17290, 17286, 17287, 17284, 17285, 16327, 16413, 17282, 17283, 17280, 17281, 17325, 17326, 17328, 17329, 17330, 17331, 17332, 17246, 17333, 17334, 17335, 17243, 17244, 17245, 17347, 17343, 17344, 17345, 17346, 17247, 17249, 17277, 17278, 17710, 17711, 17712, 17713.

Суд получил у сторон расписки о предупреждении сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из материалов дела оспариваемые ответчиком доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доверенностей от 14.03.2017 №10, №11, выданных на имя ФИО5, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание для дачи пояснений ФИО5 Указанное лицо в судебное заседание не явилось, определения суда, направленные по известным суду адресам, не получило.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы спорных доверенностей у него отсутствуют, указанные документы были направлены истцу по электронной почте. Ответчик данный факт не признал.

Представитель ответчика в целях проверки заявления о фальсификации путевых листов письменно заявил о назначении судебной экспертизы по определению подлинности оттиска печати ответчика на путевых листах №№ (март) 15046, 15059, 14995, 15060, 15002, 15054, 15078, 15731, 14622, 15370, 12647, 8867, 15731, 15768, 15384, 15775, 14624, 15846, 14626, (апрель) 14627, 15075, 15378, 15072, 15673, 15758, 15383, 15779, 15074, 15674, 15879, 15784, 15912, 15679, 15786, 15787, 15917, 15800, 15956, 15897, (май). 15050, 15345, 15920, 15287, 15959, 15807, 16028, 15813, 15289, 16029, 16836, 15094, 16030. 16031, 16033, 16093, 16094, 14942, 16095, 16036, 16096, 16294, 16100, 16097, 16099, 16098. 15968, 16104, 16103, 16105, 16101, 16102, 16106, 16107, 16108, 16318, 16109, 16110, 16111, 16112, 16113, (июнь)16860, 16116, 16117, 16118, 16115, 16119, 16120, 16121, 16122. 16039, 16040, 16123, 16125, 16126, 16127, 16408, 16433, 17248, 17249, 17250, 17251, 17252. 17253, 17291, 17288, 17289, 17290, 17286, 17287, 17284, 17285, 16327, 16413, 17282, 17283, 17280, 17281, 17325, 17326, 17328, 17329, 17330, 17331, 17332, 17246, 17333, 17334, 17335, 17243, 17244, 17245, 17347, 17343, 17344, 17345, 17346, 17247, 17249, 17277, 17278, 17710, 17711, 17712, 17713.

Просит поставить перед экспертом вопрос: «Нанесен ли оттиск печати на путевых листах, указанных в п. 1 настоящего ходатайства печатью ответчика, которая представлена для исследования ответчиком?»

Просит поручить проведение экспертизы одной из нижеуказанных экспертных организации:

- АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (630003, <...>);

- НП «Федерация Судебных Экспертов» (115093, Москва, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3);

- ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, <...> лит. А, этаж 3, оф. 327 БЦ);

- ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (111024, <...> и Молот, дом 5, строение 1А, офис 127);

- ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (236035, <...>);

- ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (664081, <...>);

- НП «Федерация судебных экспертов» (660017, <...>).

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении экспертизы, указав, что из представленных в материалы дела документов усматриваются различные оттиски печати ответчика, пояснил, что заявление о фальсификации возможно проверить иными способами.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании исследовались документы, не оспоренные ответчиком, содержащие оттиски печати ответчика.

Суд, с учетом пояснений ответчика о наличии у общества одной печати, которая находится по юридическому адресу общества (г.Москва) и необходимости проверки спорных документов на соответствие данной печати, исходя из исследованных документов, не оспоренных ответчиком и содержащих оттиски печати ответчика, из которых усматривается визуальное различие оттисков печати, а также учитывая, что спорные путевые листы датированы периодом времени с марта по июнь 2017 года, принимая во внимание отсутствие доказательств неизменности клише печати в период с 2017 года по настоящее время, учитывая пояснения истца о порядке оформления и подписания документов, в том числе непосредственно на месте оказания услуги (г.Норильск), не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того суд также учитывает, что сведения от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы суду не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Суд полагает возможным дать оценку оспариваемым доказательствам по совокупности материалов дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (заказчик) заключен договор №31/10-16 от 03.10.2016, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать транспортные, механизированные услуги и услуги по перевозке персонала (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5. договора, исполнитель обязан по мере оказания услуг (не реже одного раза в месяц, следующего за месяцем фактического оказания услуг), направлять заказчику на подтверждение и подписание акт об оказании услуг, в котором отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту путевым листам, имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1. исполнитель обязан своевременно подавать заявку за 24 часа.

Из пункта 2.3.3. договора следует, что заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем в соответствии с заданием подписывать акт об оказании услуг исполнителем в течение двух дней с момента получения.

Акт подписывает руководитель предприятия, либо лицо, наделенное данными полномочиями (предоставлять исполнителю подтверждающие документы) (пункт 2.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6., в случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период. Мотивированный отказ должен быть предоставлен не позднее пяти дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта об оказании услуг в соответствующий период.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору). Цена указана без учета НДС, НДС не облагается на основании положений главы 26.2 «Упрошенная система налогообложения» и главы 26.3 «Единый налог на вмененный доход» Налогового кодекса РФ.

В пункте 3.2. стороны указали, что оплате подлежит время работы транспортных средств, машин и механизмов, фактически затраченное на оказание услуг, включая время из гаража (места базирования) до объекта заказчика.

Оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 рабочих днейс момента получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.).

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены: протокол согласования стоимости оказываемых услуг (приложение №1), оказания услуг при эксплуатации ТС (приложение №2), список ответственных лиц (приложение №3).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора, истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах: №60 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., №86 от 30.06.2017 на сумму 3 684 900 руб., №46 от 31.03.2017 на сумму 381 700 руб., №79 от 31.05.2017 на сумму 1 398 500 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по видам услуг, объему, стоимости, акты скреплены оттиском печати общества.

Как следует из иска, ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 348 700 руб. (с учетом уточнений).

В подтверждение оплат в материалы дела представлены платежные поручения №918 от 03.07.2017 на сумму 381 700 руб., №919 от 03.07.2017 на сумму 475 200 руб., №920 от 03.07.2017 на сумму 699 250 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета №46 от 31.03.2017 на сумму 381 700 руб., №60 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., №79 от 31.05.2017 на сумму 1 398 500 руб., №86 от 30.06.2017 на сумму 3 684 900 руб.,

В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг, в соответствии с пунктом 6.2. договора, истец начислил неустойку в размере 1 846 497,45 руб. за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 (с учетом уточнений).

Письмом от 28.07.2017 №17/07-17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору №31/10-16 от 03.10.2016 в размере 4 384 150 руб., с приложением актов №46 от 31.03.2017, №60 от 30.04.2017, №79 от 31.05.2017, №86 от 30.06.2017.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, из которого следует:

- ответчик выражает несогласие с взысканием с него задолженности за период с марта по июнь 2017 года 389 050 рублей, в том числе 22 000 рублей (март 2017 года), 87 800 рублей (апрель 2017 года), 177 250 рублей (май 2017 года), 102 000 рублей (июнь 2017 года);

- исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц на подписание (приложение № 3 к договору об оказании услуг от 03.10.2016 №31/10-16); документы либо не подписаны, либо подписаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не указаны среди уполномоченных лиц в приложении № 3 к договору. Также в представленных документах отсутствует печать ответчика;

- размер пени за период с марта по июнь 2017 года подлежит расчету, исходя из сумм 359 700 рублей (март 2017 года), 387 400 рублей (апрель 2017 года), 1221250 рублей (май 2017 года), 3 582 900 рублей (июнь 2017 года);

- по иным путевым листам и представленным истцом документам также имеются аналогичные нарушения: отсутствие подписи уполномоченного лица, подписание неуполномоченными лицами, отсутствие печати ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы»;

- в ряде документов, датированных спорным периодом (март - июнь 2017 года), стоит подпись ФИО5, который был принят на работу только 24.07.2017. Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения;

- в мае 2017 года произведено завышение размера тарифа и стоимости на 11 250 рублей по следующим путевым листам №№ 16028, 16029, 16030, 16031, 16033, 16093, 16094, 16095, 16036, 16096, 16100, 16097, 16099, 16098, 16104, 16103, 16105,16101, 16102, 16106, 16107, 16108,16109, 16110, 16111, 16112, 16113;

- в июне 2017 года по указанному основанию размер завышеннойстоимости оказанных услуг составил 24 000 рублей (путевые листы №№16116, 16117, 16118, 16115, 16119, 16120, 16121, 16122, 16039, 16040, 16123,16124, 16125, 16126, 16127, 17248, 17249, 17250, 17251, 17252, 17253, 17291,17288, 17289, 17290, 17286, 17287, 17284, 17285, 17282, 17283, 17280, 17281,17325, 17326, 17328, 17329, 17330, 17331, 17332, 17246, 17333, 17334, 17335,17243, 17244, 17245, 17347, 17343, 17344, 17345, 17346, 17247, 17249, 17277,17278, 17710,17711, 17712, 17713;

- общая сумма задолженности, признанной ответчиком составит 3 551 900 рублей. Также подлежит корректировке размер взыскиваемой неустойки;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского клдекса Российской Федерации;

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение ответчиком с истцом договора от 03.10.2016 №31/10/16 было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору от 05.12.2016 (зарегистрирован 14.10.2016 № НОК/381-2016), заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (данный договор представлен в материалы дела 18.04.2018);

- в письмо ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 14.08.2017 указано, что работы в определенные дни августа 2017 года не были выполнены;

- в письме от 31.10.2017 № НОК/3253 ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» заявило об одностороннем расторжении договора от 05.12.2016 и о необходимости уплаты неустойки. Материалами дела подтверждается, что контракт, заключенный между ООО ТД «Нефтегазовые системы» и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», расторгнут по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь ответчик с момента представления возражений в феврале 2018 года продолжает настаивать на том, что именно истец был привлечен для выполнения условий контракта с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс». Ненадлежащее (неполное) оказание услуг истцом повлекло расторжение контракта, что подтверждается письмом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 14.08.2017, согласно которому работы в определенные дни августа 2017 года не были выполнены. Указанное письмо о нарушениях в августе 2017 года и явные несоответствия в первичных документах за период с марта по июнь 2017 года позволяют сделать вывод о ненадлежащем оказании услуг истцом, завышении объемов оказанных услуг;

- ответчиком в отношении ФИО5 доверенности, подтверждающего его полномочия от 14.03.2017 №№ 10, 11 не выдавались;

- при выполнении условий договора от 05.12.2016 и привлечении для его исполнения истца на основании договора 03.10.2016№31/10/16 не представлял списки о допуске на объекты строительства в отношении ФИО5 (до принятия его на работу в июле 2017 года) и иных вышеперечисленных лиц;

- заявил о недостоверности части документов (путевых листов), на которых стоит оттиск печати ответчика, не соответствующий по виду оттиску печати ответчика, а также документов, на которых отсутствует оттиск печать как таковой.

Ответчиком в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу ФИО5 от 24.07.2017; трудовая книжка ФИО5; письмо ООО «НОК» от 14.08.2017 № НОК/2422; путевые листы; справки; товарно-транспортные накладные за апрель, июнь, май 2017; таблицы по недостаткам в первичных документах за период с апреля по июнь 2017 года; письмо от 14.02.2017 №НОК/472;письмо от 20.06.2016 №НОК/2009; письмо от 17.04.2018 №07-ОР; письмо от 17.04.2018 №08-ОР; выписка операций по лицевому счету ответчика за период с 03.07.2017 по 03.07.2017; договор №НОК/381-2016 от 05.12.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»; сведения о застрахованных лицах в ООО ТД «Нефтегазовые системы» с протоколами входного контроля за период с марта по июль 2017 года.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:

- однозначные утверждения ответчика о недостоверности факта подписания документов в период с марта по нюнь 2017 г. ФИО5 в связи с трудоустройством в обществе только в июле 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам;

- ответчиком представлена в материалы копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве у ответчика в июле 2017 г., которая вызывает сомнения в подлинности, поскольку трудовая книжка является новой и место работы является первым для ФИО5 Более того для представления интересов общества не обязательно наличие трудоустройства в обществе;

- ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» доверенностью №11 от 14.03.2017 года назначило заместителя начальника Строительного департамента ФИО5, ответственным за качество изготавливаемых конструкций при строительстве объекта «Газопровод «ГРС-1 -Механический завод» (шифр ЗМ-ПГ) и «Механический завод. Техническое перевооружение печей и агрегатов». Доверенностью №10 от 14.03.2017 ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» уполномочило заместителя начальника Строительного департамента ФИО5 от имени и в интересах общества выступать представителем в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с правом подписи документов, необходимых для осуществления полномочий;

- согласно приложению №3 к договору №31/10-16 от 03.10.2016 ФИО5 уполномочен на приёмку задания после выполнения заявки, подписание путевых листов, справок, рапортов и нанесение печати или штампов общества;

- представленные доверенности опровергают трудоустройство ФИО5 в июле 2017, так как в марте 2017 г. он занимал должность заместителя начальника строительного департамента. Более того, приложением №3 к договору №31/10-16 от 03.10.2016 он был уполномочен на подписание документации;

- довод ответчика о завышении тарифа, который он отдельно отмечает, учтён вуточнении исковых требований от 23.08.2018. Истец уменьшил сумму иска за май 2017 на сумму 11 450 рублей, за июнь 2017 г. на 24 000 рублей, в общей сумме истец провёл уменьшение по завышенному тарифу на сумму 35 450 рублей;

- довод о корректировке размера взыскиваемой неустойки несостоятельный. При уточнении исковых требований произведён перерасчёт неустойки, с учётом уменьшения суммы задолженности;

- довод ответчика о том, что в определенные дни августа 2017 года работы не были выполнены не состоятельным, поскольку задолженность, которую истец предъявляет к взысканию, рассчитана по нюнь 2017 г. включительно.

Истцом в материалы дела представлены: платежные поручения №918 от 03.07.2017 на сумму 381 700 руб., №919 от 03.07.2017 на сумму 475 200 руб., №920 от 03.07.2017 на сумму 699 250 руб.; путевые листы; оригиналы доверенностей №10 от 14.03.2017, №11 от 14.03.2017; оригиналы путевых листов; оригинал договора от 03.10.2016; счетов на оплату, актов выполненных работ; письмо истца в адрес третьего лица от 04.07.2018 №04/07-18 о представлении информации о фактическом режиме проезда ТС на объекте; письмо третьего лица в адрес истца от 23.07.2018 №НОК/2212 с указанием об использовании ответчиком в период с 22.03.2017 по 01.08.2017 ТС принадлежащих ИП ФИО1; акт сверки на 31.12.2017.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» следует:

- между обществом и ответчиком (ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы») был заключен договор № НОК/381-2016 от 14.10.2016, согласно которому ответчик, как подрядчик, обязуется выполнить работы на объектах проекта «Газопровод «ГРС-1 - Механический завод» в соответствии с Приложение № 5 к договору. Договор расторгнут с 16.11.2017 (письмо от 31.10.2017 № НОК/3253);

- оплата фактически выполненных ответчиком работ осуществлялась обществом на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учёта выполненных работ (форма КС-ба) (п. 4.5.2. договора);

- согласно журналам учета выполненных работ (форма КС-6а) за период май-август 2017 года (прилагается) ответчиком предъявлялись к оплате работы на объектах проекта «Газопровод «ГРС-1 - Механический завод» с использованием спецтехники;

- вместе с тем, из указанных документов, установить факт оказания ИП ФИО1 ответчику услуг спецтехники и транспортных услуг не представляется возможным.

Третьим лицом в материалы дела представлены: договор № НОК/381-2016 от 14.10.2016; дополнительное соглашение № 1 к договору № НОК/381-2016 от 14.10.2016; письмо от 31.10.2017 № НОК/3253; журнал учета выполненных работ на сумму 9 851 324,49 руб.; журнал учета выполненных работ на сумму 5 514 900,18 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, указывая на то, что путевые листы №№ (март) 15046, 15059, 14995, 15060, 15002, 15054, 15078, 15731, 14622, 15370, 12647, 8867, 15731, 15768, 15384, 15775, 14624, 15846, 14626, (апрель) 14627, 15075, 15378, 15072, 15673, 15758, 15383, 15779, 15074, 15674, 15879, 15784, 15912, 15679, 15786, 15787, 15917, 15800, 15956, 15897, (май). 15050, 15345, 15920, 15287, 15959, 15807, 16028, 15813, 15289, 16029, 16836, 15094, 16030. 16031, 16033, 16093, 16094, 14942, 16095, 16036, 16096, 16294, 16100, 16097, 16099, 16098. 15968, 16104, 16103, 16105, 16101, 16102, 16106, 16107, 16108, 16318, 16109, 16110, 16111, 16112, 16113, (июнь)16860, 16116, 16117, 16118, 16115, 16119, 16120, 16121, 16122. 16039, 16040, 16123, 16125, 16126, 16127, 16408, 16433, 17248, 17249, 17250, 17251, 17252. 17253, 17291, 17288, 17289, 17290, 17286, 17287, 17284, 17285, 16327, 16413, 17282, 17283, 17280, 17281, 17325, 17326, 17328, 17329, 17330, 17331, 17332, 17246, 17333, 17334, 17335, 17243, 17244, 17245, 17347, 17343, 17344, 17345, 17346, 17247, 17249, 17277, 17278, 17710, 17711, 17712, 17713 подписаны неизвестными лицами и в них проставлен оттиск печати не являющийся оттиском печати ответчика, заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также заявил о фальсификации доверенностей от 14.03.2017 №10, №11, выданных на имя ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №31/10-16 от 03.10.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №60 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., №86 от 30.06.2017 на сумму 3 684 900 руб., №46 от 31.03.2017 на сумму 381 700 руб., №79 от 31.05.2017 на сумму 1 398 500 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 348 700 руб. (с учетом уточнений).

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, указал на то, что часть путевых листов не подтверждает факт оказания истцом услуг, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц, отсутствует печать общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчик факт подписания указанных актов не оспорил, подтвердил, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком.

Вместе с тем, ответчик оспорил факт подписания путевых листов№№ (март) 15046, 15059, 14995, 15060, 15002, 15054, 15078, 15731, 14622, 15370, 12647, 8867, 15731, 15768, 15384, 15775, 14624, 15846, 14626, (апрель) 14627, 15075, 15378, 15072, 15673, 15758, 15383, 15779, 15074, 15674, 15879, 15784, 15912, 15679, 15786, 15787, 15917, 15800, 15956, 15897, (май). 15050, 15345, 15920, 15287, 15959, 15807, 16028, 15813, 15289, 16029, 16836, 15094, 16030. 16031, 16033, 16093, 16094, 14942, 16095, 16036, 16096, 16294, 16100, 16097, 16099, 16098. 15968, 16104, 16103, 16105, 16101, 16102, 16106, 16107, 16108, 16318, 16109, 16110, 16111, 16112, 16113, (июнь)16860, 16116, 16117, 16118, 16115, 16119, 16120, 16121, 16122. 16039, 16040, 16123, 16125, 16126, 16127, 16408, 16433, 17248, 17249, 17250, 17251, 17252. 17253, 17291, 17288, 17289, 17290, 17286, 17287, 17284, 17285, 16327, 16413, 17282, 17283, 17280, 17281, 17325, 17326, 17328, 17329, 17330, 17331, 17332, 17246, 17333, 17334, 17335, 17243, 17244, 17245, 17347, 17343, 17344, 17345, 17346, 17247, 17249, 17277, 17278, 17710, 17711, 17712, 17713, заявил о фальсификации указанных документов, пояснив, что данные путевые листы подписаны неустановленными лицами, оттиск печати, проставленный на путевых листах не соответствует оттиску печати ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию оттиска печати проставленной на путевых листах на соответствие оттиску печати ответчика.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из материалов дела оспариваемые ответчиком доказательства.

Судом, исследовались документы, содержащие оттиски печати ответчика и не оспоренные ответчиком (оригинал договора №31/10-16 от 03.10.2016 с приложениями, акты оказанных услуг, путевые листы).

В соответствии со статьями 82, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в отношении спорных путевых листов для проверки заявления ответчика о фальсификации.

При этом судом учтены пояснения ответчика о наличии у общества одной печати, которая находится по юридическому адресу общества (г.Москва) и необходимости проверки спорных документов на соответствие данной печати, исследованные документы, не оспоренные ответчиком и содержащие оттиски печати ответчика, из которых усматривается визуальное различие оттисков печати, а также период подписания спорных путевых листов, датированных периодом времени с марта по июнь 2017 года, отсутствие доказательств неизменности клише печати ответчика в период с 2017 года по настоящее время, пояснения истца о порядке оформления и подписания документов, в том числе непосредственно на месте оказания услуги (г.Норильск).

Суд полагает возможным дать оценку оспариваемым истцом доказательствам по совокупности материалов дела.

Как уже было указано, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг №60 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., №86 от 30.06.2017 на сумму 3 684 900 руб., №46 от 31.03.2017 на сумму 381 700 руб., №79 от 31.05.2017 на сумму 1 398 500 руб., которые ответчиком не оспорены. Ответчик факт подписания данных актов не опроверг.

Вместе с тем, по условиям спорного договора №31/10-16 от 03.10.2016 факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела представлены. В актах обозначены объемы, виды, стоимость оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате поставлена в зависимость от подписания акта приёмки оказанных услуг, а не иных документов.

Из пояснений сторон следует, что акты составляются на основании путевых листов.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен. В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подписывая спорные акты стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, у ответчика имелась информация об объеме спорных услуг. Кроме того, подписанные акты содержат все необходимые данные для осуществления платежа.

В случае несогласия с отраженными в актах данными по объемам и стоимости оказанных услуг ответчик в соответствии с пунктом 2.3.6 договора мог направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов суду не представлены.

Кроме того, ответчик возражения относительно обозначенных в актах объемов и стоимости услуг до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, производил оплату оказанных услуг.

Таким образом, о признании наличия долга по спорным актам оказанных услуг также свидетельствуют действия ответчика по принятию мер по частичной оплате оказанных истцом услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения №918 от 03.07.2017, №919 от 03.07.2017, №920 от 03.07.2017, в назначении платежа которых имеются указания на счета №46 от 31.03.2017, №60 от 30.04.2017, №79 от 31.05.2017, представленные в материалы дела и соответствующие сведениям, отраженным в актах за аналогичными номерами 46, 60,79 соответственно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доверенностей от 14.03.2017 №10, №11, выданных на имя ФИО5, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание для дачи пояснений ФИО5 Указанное лицо в заседание не явилось, определения суда, направленные по известным суду адресам, не получило.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы спорных доверенностей у него отсутствуют, указанные документы были направлены истцу по электронной почте. Ответчик данный факт не признал.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг на заявленную сумму, представленные в материалы дела доверенности №11 от 14.03.2017 и №10 от 14.03.2017 доказательственного значения не имеют.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с приложением №3 к договору №31/10-16 от 03.10.2016 ФИО5 назначен ответственным лицом, в том числе на подписание путевых листов, и нанесение печати или штампа организации.

В отсутствие доказательств подписания приложения №3 к спорному договору в дату, отличную от даты подписания договора, ссылка ответчика на трудоустройство ФИО5 в июле 2017 года правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доверенности №11 от 14.03.2017 и №10 от 14.03.2017 судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2. стороны указали, что оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание подписанные ответчиком акты, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком данных услуг, учитывая частичную оплату, документально подтвержденная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 348 700 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 348 700 руб.

Суд учитывает, что с учетом доводов ответчика о несоответствии обозначенного в актах тарифа за услуги истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг, в соответствии с пунктом 6.2. договора, истец начислил неустойку в размере 1 846 497,45 руб. за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 (с учетом уточнений).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок и период начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела, и норм действующего законодательства. Вместе с тем, истцом неверно определен размер неустойки начисленной по акту №79 от 31.05.2017 за период с 16.06.2017 по 02.07.2017.

Согласно арифметическому расчету суда, с учетом методики расчета неустойки истца, размер неустойки по акту №79 от 31.05.2017 за период с 16.06.2017 по 02.07.2017 оставит 23 579,85 руб.

При таких обстоятельствах, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составит 1 836 297,45 руб., с учетом расчета суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.2. договора, в размере 0,08% от стоимости фактически непереданного имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг, за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 836 297,45 руб., признанной судом обоснованной.

Истцом также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Представленная в материалы дела претензия содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

На дату принятия иска к производству (22.12.2017), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Следует отметить, что согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Судом установлено, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензиях.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензий истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Истцом к исковому заявлению приложена копия чека-ордера (ГОСБ по КК №8646 филиала 53 от 19.09.2017) на сумму 64 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного поручения.

Из пояснений истца следует, что оригинал чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины у истца отсутствует.

Таким образом, копия чека-ордера от 19.09.2017 на сумму 64 000 руб. не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Норильск) 4 348 700 руб. долга, 1 836 297,45 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 53,887,13 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Норильск) в доход федерального бюджета 88,87 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова