Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-209907/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21611/2021

Дело № А40-209907/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Западная долина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-209907/20 (92-1441)

по заявлению ООО «Западная долина»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Западная долина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости: сооружение - ГРПБ-1055-14-Т с кадастровым номером 77:18:0170408:233 расположенное по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Свинорье.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2021 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что обществом осуществлено строительство вышеуказанного сооружения; объект поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:348.

Как указало общество, в связи с осуществлением строительства участка автодороги от Боровского шоссе до пересечения с ул. Горького в поселке Кокошкино обществом по требованию Департамента развития новых территорий г. Москвы были проведены работы по переносу данного сооружения из зоны строительства.

После проведения обозначенных работ сооружение фактически находится на земельном участке с кадастровым номером77:18:0170408:908.

В этой связи общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.07.2020 № КУВД-001/2020-8341277 об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующих изменений в отношении указанного объекта.

Регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы представленных документов, приостановил, а впоследствии, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) отказал в осуществлении государственного кадастрового учета, о чем заявителю сообщено в письме от 16.10.2020 № КУВД-001/2020-8341277/2.

В качестве оснований принятия указанного решения Управлением приведены следующие доводы:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо;

- представленный технический план оформлен с нарушением пункта 52 требований к подготовке технического плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:908 наложены запрещения на совершение регистрационных действий.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения регистрирующего органа.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что признавая правомерным оспариваемое решение, суд сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения регистрирующего органа, тем самым подменив основания принятия оспариваемого решения.

При этом суд не дал оценки доводам Общества, изложенным в заявлении в суд, а именно: заявление об осуществлении государственного кадастрового учета подано в связи произведёнными обществом работами по выносу объекта (сооружения) из зоны утверждённого проекта планировки строительства участка автодороги; строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и техническими требованиями, законченный строительством объект принят заказчиком 02.10.2017; поскольку вынос объекта осуществлялся в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:348 для государственных нужд помимо воли собственника, иного способа привести описание спорного сооружения в реестре в соответствие с фактическим состоянием, кроме как обратиться в Росреестр с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости у заявителя нет; наличие в ЕГРН не соответствующих действительности сведений о фактическом расположении объекта не соответствует принципам ведения указанного реестра.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные в решении суда дополнительные доводы, вопреки доводам заявителя жалобы сами по себе не являлись основаниями для признания обоснованным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически согласился с доводами, изложенными в решении регистрирующего органа.

При этом суд правомерно отметил, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации); права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности, возникают с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации); вместе с тем право собственности общества на упомянутое сооружение не зарегистрировано; следовательно, по смыслу Закона о регистрации оно не является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением характеристик спорного сооружения.

Кроме того как верно установлено судом, представленный обществом технический план не соответствует требованиям Приказа № 953. Так в представленном техническом плане на Плане этажа присутствует пунктирная линия, которая отсутствует в условных обозначениях, в связи с чем невозможно понять, что имел в виду кадастровый инженер, отображая эту линию на плане.

Довод заявителя о том, что приведенная причина не отражена в решении регистрирующего органа, не обоснован, поскольку в решении содержится указание на несоответствие технического плана требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом № 953.

При этом само по себе отсутствие в решении подробного описания допущенных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Заявитель при рассмотрении дела не представил доказательств, опровергающих выводы регистрирующего органа (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованности ссылки регистрирующего органа на наличие запрещений на совершение регистрационных действий в отношении участка с кадастровым номером 77:18:0170408:908, заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН о месторасположении сооружения.

Однако при наличии вышеприведенных обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанный неправомерный вывод суда не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения требования Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-209907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2