Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А12-4571/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4571/2022
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Цуцковой М. Г., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области- ФИО2, прокурор,

-иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Приволжтрансстрой», ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-4571/2022,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее - АО «Приволжтрансстрой», истец), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», ответчик), в котором просит:

1.признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>, заключенное между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и АО «Приволжтрансстрой»,

2.признать недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к муниципальному контракту от 19.08.2020 № 5- ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>, заключенного между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и АО «Приволжтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-4571/2022 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>, заключенное между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и акционерным обществом «Приволжтрансстрой» признано недействительным (ничтожным).

П. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к муниципальному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>, заключенного между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и акционерным обществом «Приволжтрансстрой» признано недействительным (ничтожным).

С АО «Приволжтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Приволжтрансстрой», ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно доводам апелляционных жалоб оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами на основании ч. 65 с. 112 Закона №44-ФЗ а также с учетом письма Минфина России от 06.08.2020 №24-03-08/68963, в соответствии с которыми в 2020 году возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Астраханской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области», в том числе региональный проект «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва», в рамках которых реализуются мероприятия федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография».

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 5 к указанной Государственной программе Волгоградской области в перечень объектов, планируемых для строительства в 2019-2025 г.г., включен объект - «Крытый футбольный манеж по адресу: г. Волжский, Волгоградской области».

В рамках реализации программы, между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и АО «Приволжтрансстрой» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная» ИКЗ 202344512771234440100100840024120414 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Контракта и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять его и уплатить определенную Контрактом цену. Наименование Объекта: «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Контракта его цена является твердой и составляет 443 520 861, 91 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено авансирование выполнения работ.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 0,1 % от цены контракта, что составляет 443 520,86 руб. в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.7 Контракта Заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 1 % от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчете.

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 1 к Контракту п. 3.6 изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 31 337 068,17 руб. в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к Контракту второй абзац п. 3.6 контракта изложен в новой редакции, согласно которой размер аванса составляет 99 000 000 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику часть аванса в размере 31 337 068,17 руб., в течение 30 дней с даты заключения Контракта, оставшуюся часть аванса в размере 67 662 931,83 руб. - в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что Дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 1 и п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к Контракту не соответствуют законодательству, поскольку заключив дополнительные соглашения от 04.09.2020 № 1 и от 28.09.2020 № 2 к Контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2020 №5ЭА, и п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к Контракту от 19.08.2020 №5-ЭА, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленный спор и давая правовую квалификацию заключенного между сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 44 –ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в ст. 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок.

Исходя из положений статей 702, 708, 711 ГК РФ и ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок выполнения контракта является существенным условием контракта.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами на основании ч.65 ст. 112 Закона №44-ФЗ, а также с учетом письма Минфина России от 06.08.2020 №24-03-08/68963, в соответствии с которыми в 2020 году возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского, установлено, что 24.07.2020 на электронной площадке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0129200005320001549 на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>», с начальной (максимальной) ценой контракта 443 520 861,91 руб.

На основании ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ Контракт заключен с АО «Приволжтрансстрой» как с единственным поставщиком, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

В силу п. 20 информационной карты электронного аукциона «Форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» предусмотрен аванс в размере 0,1% от цены контракта.

Основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений на основании ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ явились письма АО «Приволжтрансстрой» от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 25.09.2020, направленные в адрес руководителя ГКУ «УКС» ФИО3, из которых следует, что Подрядчик просит увеличить размер авансирования в связи с неустойчивым курсом валюты, удорожанием материалов, нестабильностью работы производителей и поставщиков, сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире и связанными с ней ограничениями, при производстве и поставке товаров. В качестве доказательств необходимости увеличения авансирования Обществом приложены письма поставщиков (ООО «Инжиниринг» от 14.08.2020, ООО «Высотаремстрой» от 17.08.2020, ООО «Компания Металл Профиль Юг» от 16.08.2020) о невозможности исполнения обязательств перед АО «Приволжтрансстрой» без предварительной 100 % предоплаты.

Вместе с тем данные письма датированы до заключения Контракта, а первое письмо Подрядчика с просьбой об увеличении размера авансирования поступило Заказчику через 8 дней после его заключения, следовательно, Общество было осведомлено об имеющихся трудностях.

Таким образом, независящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений не возникли.

Заключив дополнительные соглашения от 04.09.2020 № 1 и от 28.09.2020 № 2 к Контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Судом также отклоняется ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов иных лиц, в связи с чем, указанные изменения нельзя признать недействительными. Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительные соглашения N 1, N 2 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

На основании п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Изменение условия Контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» нарушает интересы публично-правового образования - Волгоградская область, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что дополнительного соглашения от 04.09.2020 №1, п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к муниципальному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА , является ничтожным

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-4571/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи М. Г. Цуцкова


В. Б. Шалкин