Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А76-35873/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1631/2022
г. Челябинск
28 марта 2022 года
Дело № А76-35873/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-35873/2018.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2021 сроком на 3 года, диплом).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Квартал-Сервис») о взыскании основного долга за электроэнергию в размере 1 366 622 руб. 17 коп. за период июль 2018 - июнь 2019 года, пени за период с 21.08.2018 года по 01.09.2021 года в размере 457 811 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7. л.д. 168).

Определением суда от 14.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Крепость», ООО «Монарх» (т.1. л.д. 175-176).

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Квартал» (т.6. л.д. 195-196).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-35873/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер предъявляемой к взысканию задолженности не подтвержден материалами дела, что истцом ненадлежащим образом разнесены денежные средства, поступающие в счет оплаты поставленного ресурса.

Также апеллянт обращает внимание на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 (т.1. л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в мкр. Премьера в г. Копейске Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 2601 от 25.07.2018 (т.1. л.д. 34-40) для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В период с июля 2018 по июнь 2019 года истец осуществлял электроснабжение в находившиеся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления.

В связи с осуществлением энергоснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правил № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровками расчета натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии, расшифровками ИПУ.

Руководствуясь предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 1 366 622 руб. 17 коп.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что в рассматриваемом споре необходимо установить фактическое управление спорными МКД 18, 20, 23, 33, 37, 39 ООО «Квартал-Сервис», ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» в том числе взимание платы за оказанные услуги с собственников жилых и нежилых помещений в указанных МКД.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства управления ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» спорными МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, а также доказательства перехода к новым управляющим организациям МКД ранее срока внесения изменений в реестр лицензий, фактического осуществления ими действий по управлению домами (в том числе сбор денежных средств) в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно неправомерного начисления суммы основного долга за потребленную электроэнергию по МКД №23 за период июль 2018 года – июнь 2019 года в размере 91 458 руб. 61 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в управлении ответчика МКД №23 фактически находился в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга за период фактического управления ответчиком спорным МКД №23 с июля 2018 года по октябрь 2018 года составляет 46 967 руб. 88 коп. (316 руб. 80 коп. + 5 874 руб. 01 коп. + 3 894 руб. 01 коп. + 422 руб. 40 коп. + 6 138 руб. 01 коп. + 4 224 руб. 01 коп. + 424 руб. 60 коп. + 7 524 руб. 01 коп. + 5 280 руб. 01 коп. 924 руб. + 7 260 руб. 01 коп. + 4 686 руб. 01 коп. за период июль 2018 – октябрь 2018 т.7. л.д. 140), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным, задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет объема поставленного ресурса осуществлен неверно, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации.

В случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом определяется исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги (п.п. в (3)) п. 21 Правил № 124).

Расчет за потребленную в спорный период электрическую энергию был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящем случае, довод апеллянта о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, соответствующими письменными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, как не представленные первичные документы приборов учета, позволяющий поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета поставленной электрической энергии не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца как не достоверного.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 457 811 руб. 52 коп. (т.7. л.д. 168-174).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, поскольку истец производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, в размере 6,5 %, тогда как исходя из частичной оплаты, а также в отсутствии частичной оплаты должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату частичной оплаты, а при отсутствии таковой на день рассмотрения спора по существу (7.5% соответственно).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.09.2021. По расчету суда сумма неустойки составила 508 826 руб. 66 копеек с учетом исключения из суммы основного долга начислений в размере 11 158 руб. 42 коп. (МКД №18) и 44 490 руб. 73 коп. (МКД №23).

Установив, что правильный расчет неустойки превышают размер, предъявленный к взысканию истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 457 811 руб. 52 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом разнесены денежные средства, поступающие в счет оплаты поставленного ресурса, не принимается судебной коллегией, поскольку носит «тезисный» характер и не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поступившие платежи разнесены истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке календарной очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверив повторно обстоятельства дела, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на период соблюдения которого приостанавливается течение сроков исковой давности, не усматривает, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных исковых требований (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определением от 11.02.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

На момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу (22.03.2022) доказательства уплаты государственной пошлины не поступили.

При этом, 25.03.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2022 № 97).

Указанное не является основанием для изменения резолютивной части судебного акта, вместе с тем, для целей исключения двойной оплаты, должно быть учтено при исполнении настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-35873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко