Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-11314/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11314/24
20 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2015) с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б- р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Мособлгаз» (143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, км 1-Й (Рублево-Успенское Шоссе Тер.), д. 1 корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:527, по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>;

2. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 50:13:0020223:527, по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского

округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Акционерное общество «Мособлгаз».

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020223:527, , по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, площадью 1251 кв.м.

В ходе проведения осмотра по результатам надзорных мероприятий Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 16.10.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:527, ведется строительство фундамента без разрешения на строительство.

В соответствии с информацией, полученной из Министерства жилищной политики Московской области разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:527не выдавались.

В адрес Администрации городского округа Лосино-Петровский от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки.

Учитывая, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:527 ответчику не выдавалось, указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что указанный объект не отвечает признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133ГК РФ). В настоящее время на указанном земельном участке не ведутся строительные работы. Заявляя требования к ответчику о сносе самовольного строения, Истец не указывает (не идентифицирует) само строение, а также не представляет доказательств наличия, что указанный объект относится к самовольному строению. В связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого

указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Определением суда от 25.03.2024 суд обязал сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта.

В судебном заседании истцом представлен Акт осмотра земельного участка от 04.04.2024, составленный истцом и ответчиков.

Согласно указанному акту усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:527, выявлено бетонное основание – фундамент здания. Строительные работы на земельном участке не велись.

Однако, как указано выше, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом.

Указанный объект – бетонное основание (покрытие), расположенное на асфальте (на поверхности) не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи чем, в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу.

В судебном заседании 20.05.2024 стороны на вопрос суда заявили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.

Целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, судом не установлено.

Таким образом, изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, занимаемом ответчиком по действующему договору аренды.

Обстоятельств нарушения ответчиком использования земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, с учетом вида разрешенного использования, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в качестве основания заявленных требований истцом не заявлено и входе рассмотрения дела не доказано.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным

объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова