Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А19-16798/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16798/2020
г. Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-16798/2020 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 10.02.1961, с. Воскресенка М-Горьковского района Павлодарской области, адрес: 665775, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), принятого определением от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточность времени, предоставленного ему судом для подготовки (доработки) плана реструктуризации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, АО «Россельхозбанк» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 10.12.2021.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

За время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6149385 от 08.02.2021);

- проведен анализ финансового состояния должника;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- проведено первое собрание кредиторов.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому требования кредиторов первой очереди не установлены; требования кредиторов второй очереди составляет требование ФНС России в размере 36 419 руб. 29 коп.; требования кредиторов третьей очереди составляет требование ПАО Сбербанк в размере 589 736 руб. 69 коп. - основной долг, 100 978 руб. 50 коп. – проценты, 23 896 руб. 05 коп.- неустойка, 10 346 руб.11 коп.- государственная пошлина; требование ФНС России в размере 41 528 руб. 52 коп. - основной долг, 4 216 руб. 77 коп. – пени; требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 539 руб. 86 коп. (расходы по уплате государственной пошлины); требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 181 494 руб. 83 коп. – основной долг, 76 141 руб. 59 коп. – проценты, 10 335 руб. 15 коп. – пени; требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 061 579 руб. 27 коп. – основной долг, 49 325 руб. 93 коп. – проценты, 409 888 руб. 83 коп. – неустойка, 6 668 руб. 34 коп. – комиссия, 25 664 руб. – государственная пошлина в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: трактора Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской № 82100544, трактора Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской № 82100541, прессаподборщика рулонного ПР-150М, 2015 года выпуска, погрузчика фронтального Fronlift-800 с ковшом-015, 2015 года выпуска.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов; о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразности введения процедуры реализации имущества; о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, о выборе в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решения собрания кредиторов ФИО2 от 10.06.2021 на дату рассмотрения отчета не оспорены, недействительными не признаны.

Должником представлен план реструктуризации долгов, согласно которому, в случае утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 36 месяцев при общем размере требований кредиторов по основному долгу в сумме 3 706 609 руб. 81 коп., ежемесячная сумма, подлежащая направлению для погашения требований ПАО Сбербанк составит 19 960 руб., для погашения требований АО «Россельхозбанк» - 74 550 руб., для погашения требований ПАО «СКБ-Банк» - 8 500 руб.; предполагаемый размер погашения требований – 718 405 руб. 87 коп., 2 683 838 руб. 87 коп., и 304 365 руб. 07 коп. соответственно.

Представленный план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требования ФНС России.

Кредиторы – АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий возражали против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2, ссылаясь на отсутствие у должника доходов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в течение двух лет. Кроме того, план реструктуризации долгов не содержит сведений о порядке погашения требований ФНС России, текущих расходов.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав представленный должником план реструктуризации долгов не отвечающим установленным Законом о банкротстве требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный должником собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также представленные в подтверждение наличия у должника доходов в размере, недостаточном для исполнения обязательств в соответствии с планом, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в финансовом анализе, решения первого собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации, суд пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении должнику дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определениями от 21.06.2021, 22.07.2021 Арбитражный суд Иркутской области предлагал представить план реструктуризации, соответствующий предъявляемым законом требованиям. Должником указанные определения не исполнены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того в отчете об анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Очевидна экономическая необоснованность представления плана реструктуризации его заведомая неисполнимость.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Также ни одним из кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина представлен не был. Напротив кредиторы должника возражали относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока на доработку плана реструктуризации долга со ссылкой на неопреодолимые обстоятельства признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия действий непреодолимой силы заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 судебное разбирательство было отложено с целью предоставления должнику в срок до 25.08.2021 представить план реструктуризации долгов, составленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, кроме того этим же определением суд первой инстанции указал должнику, что в случае не предоставления дополнительных пояснений и доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Предоставленный в определении срок признается судом апелляционной инстанции достаточным сроком для своевременного совершения определенных процессуальных действий. Должник при предоставлении плана реструктуризации долгов должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу №А19-16798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова