Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-125806/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49907/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-125806/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦДУ-Подмосковье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А40-125806/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы ущерба в размере 7 456,10 руб.

Определением от 17 июля 2017 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, ошибочно истолковал закон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на сайте опубликована 03.10.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, и установлено судом первой инстанции - исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде.

Определением от 17 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований.

Однако по состоянию на 07.09.2017 г. затребованные судом дополнительные документы, в частности, оригинал искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде, истцом не представлены

От ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ", также в электронном виде, со ссылкой на п. 1.2. «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. № 252), поступило заявление, в котором указано на необоснованность требования суда по представлению истцом искового заявления в оригинале с оригиналами документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. (ч.3) Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. (ч.8) Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. (ч.9);

- согласно ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы;

- на основании положений абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, судом не установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подписано, в виду чего подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;

- в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил норму права, необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поданное в суд в электронном виде, было подписано квалифицированной электронной подписью, а суд при наличии сомнений о наличии усиленной квалифицированной подписи, имел возможность в ресурсе «Мой арбитр» воспользоваться полномочиями администратора и проверить, какой подписью было подписано исковое заявление.

Судебная коллегия отмечает, что иск может быть подан и в электронном виде, однако документы, как доказательства в обоснование иска должны быть по требованию суда в силу ст. ст. 65-71 АПК РФ представлены суду в оригиналах.

Поскольку истец указанное требование суда не выполнил и оригиналы документов, которыми истец обосновывает заявленный иск и должен соответствующими доказательствами подтвердить заявленные факты, суду не представил, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-125806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.