Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-119539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119539/2023
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 04.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн- заседанию)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2024) общества с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-119539/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкулаНеруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкулаНеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «АкулаНеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» (далее – ответчик, ООО «РусНерудТрейд») о взыскании 1882848 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2023 № 43А, 375953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023 с дальнейшим начислением с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования ООО «АкулаНеруд» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1882848 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2023 № 43А, 375953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.12.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 34294 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусНерудТрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил окончание срока исковой давности, проигнорировав условие пункта 5.1 договора поставки от 29.10.2023 № 43А о сроке досудебного урегулирования спора в 10 дней. По мнению подателя жалобы, исходя из установленного пунктом 3.1 договора поставки от 29.10.2020 № 43А срока оплаты, требований статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного пункта 5.1 договора поставки от 29.10.2023 № 43А срока ответа на претензию срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД от 29.11.2020 № УТ-125 истек 04.12.2023, в то время как исковое заявление принято судом 06.12.2024, то есть с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АкулаНеруд» (Поставщик) и ООО «РусНерудТрейд» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2020 № 4ЗА (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нерудные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество товара, его цена указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка производится путем самовывоза товара силами и за счет Покупателя; право собственности и риски случайно гибели и/или повреждения товара переходят к Покупателю после подписания УПД; при этом дата поставки определяется по дате подписания сторонами УПД (пункты 2.1, 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет производится путем перечисления Покупателем 100% суммы оплаты на расчетный счет Поставщика минимум за 3 банковских дня до осуществления передачи товара.

Согласно представленной истцом Спецификации к № 1 от 29.10.2020 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара (2535848 руб.), а также условия оплаты: 100% от суммы спецификации до 15.12.2020 и срок поставки – ноябрь 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен иной вариант Спецификации № 1 от 29.10.2020 на поставку товара на сумму 5287048 руб., с указанием следующих условий оплаты: авансовый платеж в сумме 2000000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, остаток оплаты за поставку продукции в сумме 3287048 руб. – не позднее 10.11.2020.

В рамках исполнения Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2535848 руб., что подтверждается УПД от 29.11.2020 № УТ-125, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (платежные поручения от 25.12.2020 № 900, от 27.01.2021 № 86, от 20.04.2021), размер задолженности по расчету истца составил 1882848 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1882848 руб. задолженности, 375953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.12.2020 по 04.12.2023, с дальнейшим начислением процентов с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товар на сумму 2535848 руб. подтверждается УПД от 29.11.2020 № УТ-125, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (платежные поручения от 25.12.2020 № 900, от 27.01.2021 № 86, от 20.04.2021), размер задолженности составил 1882848 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного по УПД от 29.11.2020 № УТ-125 товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар начинает исчисляться с момента истечения срока оплату товара, установленного договором или определенного в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Учитывая представленные в материалы дела истцом и ответчиком различные варианты Спецификации № 1 от 29.10.2020 к Договору суд первой инстанции обоснованно посчитал не согласованными условия спецификации, в том числе об оплате товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет производится путем перечисления Покупателем 100% суммы оплаты на расчетный счет Поставщика минимум за 3 банковских дня до осуществления передачи товара.

Вместе с тем, учитывая, что отгруженный истцом без предоплаты по УПД от 29.11.2020 № УТ-125 товар на сумму 2535848 руб. был принят ответчиком, которым впоследствии была произведена частичная оплата за поставленный по данной УПД товар, то как обоснованно указывает истец, стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия Договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по оплате поставленного товара подлежат применению общие нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ, которым установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.2020 (т.е. со следующего дня за днем поставки спорного товара по УПД от 29.11.2020 №УТ-125), следовательно, трехлетний срок истекает 30.11.2023.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на установленный пунктом 5.1 Договора срок ответа на претензию – 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 05.12.2023 в пределах срока исковой давности, который истекал 10.12.2023.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за поставленный истцом товар в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца 1882848 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 375953 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 16.12.2020 по 04.12.2023 (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.12.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным; правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АкулаНеруд» в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-119539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас