Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-10944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                   федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024


по делу №  А73-10944/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»


к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис»


о взыскании 4 742,10 руб. 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) о взыскании задолженности за энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в период с мая 2022 года по февраль 2023 года в сумме 4 742,10 руб., а также пени, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга на основании пункта 11 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692684, <...>); впоследствии определением суда от 01.11.2023 указанное общество привлечено к участию в деле соответчиком, исключено из состава третьих лиц.

С учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность за период с май - сентябрь 2022 г. в сумме 2 780,18 руб., неустойку с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскать с ООО «Комунсервис» задолженность за период август - февраль 2023 года в сумме 1 961,92 руб., неустойку с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.


ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований, заявленных в адрес учреждения и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «ДЭК», заявленных в адрес учреждения отказать; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что  финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание имущества в МКД, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями (РСО) по внесению оплаты за поставляемые энергоресурсы, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Учреждение не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения. На учреждение собственником в лице Минобороны России в качестве основных обязанностей делегированы учет недвижимого имущества, осуществление контроля за его использованием по назначению. Наделение собственником правами оперативного управления осуществлено исключительно в целях учета в порядке статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.


Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электрической энергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Уссурийского городского округа.

В период с мая 2022 года по февраль 2023 года истцом поставлена электрическая энергия на следующие объекты:

- <...>, 44, 51, 53, 54, 56, 67 в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 на сумму 2 780,18 руб.,

- <...> в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 на сумму 368,96 руб.,

- <...> в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 на сумму 453,41 руб.,

- <...> в период с 01.08.2022 по 28.02.2023 на сумму 1 139,55 руб.

Все указанные квартиры являются служебными помещениями специализированного жилищного фонда и находятся в оперативном управлении у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Постановлением администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от 15.08.2022 №1258-па в отношении домов по ул. Гор. 1 № 276, №288, №255, в которых не выбран способ управления, определена управляющая организация ООО «Комунсервис».

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на ОДН, истец направил ответчикам претензии с требованиями об уплате образовавшихся задолженностей.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь нормами статей 309, 310, 210, 296, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и установив принадлежность ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России спорных квартир №№ 39,43,44,51,53,54,56,67 по ул. ДОС, 204 в с. Троицкое на праве оперативного управления, что не оспаривалось сторонами, а также факт получения коммунальных услуг, в отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с учреждения за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 2 780,18 руб. С учетом того, что в отношении домов по ул. Гор.1 № 276, № 288, № 255 в с. Камень-Рыболов, в которых не выбран способ управления, на спорный период была определена управляющая организация - ООО «Комунсервис», суд первой инстанции также пришел к выводу, что в части квартир № 36, № 73 в доме № 255, квартиры № 13 в доме № 288, квартир № 3, № 49 в доме № 276 по ул. Гор.1 в с. Камень-Рыболов лицом, обязанным нести расходы по оплате потребленных ресурсов на ОДН, является указанное общество, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с общества задолженности за электроэнергию с августа по февраль 2023 г. в отношении квартир № 36, 73 в доме № 255, квартиры № 13 в доме № 288, квартир № 3, № 49 в доме № 276 по ул. Гор.1 в с. Камень-Рыболов, в общем размере 1 961,92 руб. А также была взыскана неустойка по день фактической оплаты.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Доводы учреждения в жалобе аналогичные его позиции при пересмотре дела в апелляционном порядке, о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату за содержание имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии финансового обеспечения из федерального бюджета на такие расходы, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.


Позиция же ответчика о том, что ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не является лицом, уполномоченным на совершение действий от имени собственника имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует нахождение в исковом периоде спорных жилых помещений МКД в оперативном управлении у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие в  МКД управляющей организации, не заселенность жилых помещений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А73-10944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко