Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-31217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5573/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А50-31217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-31217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

муниципального образования город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – истец, общество СК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – Учреждение, МКУ «УТЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – общество «Рестарт», ранее наименование общество с ограниченной ответственностью «Росмаш») о солидарном взыскании убытков в размере 3 617 661 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Архи+».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции отменено в части требований к обществу «Рестарт». Исковые требования к обществу «Рестарт» удовлетворены. С общества «Рестарт» в пользу общества СК «Основа» взыскано 3 617 661 руб. 09 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 41 088 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК «Основа» и общество «Рестарт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество СК «Основа» и общество «Рестарт» в кассационных жалобах выражают несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика». Настаивают на том, что апелляционным судом не учтено, что непосредственной причиной возникновения убытков является не ошибка проектирования, а передача в производство работ ошибочных проектных решений. Согласно доводом заявителей жалоб, заказчик в соответствии с договором является лицом, ответственным за качество документации перед подрядчиком, в связи с нарушением заказчиком данных обязательств, предоставлением ошибочных проектных решений именно заказчик должен возместить затраты подрядчика на производство дополнительных работ.

Общество СК «Основа» также указывает и на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзывах Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 обществом СК «Основа» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 62 872 310 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается.

В силу пункта 3.4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов в соответствии графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан: в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результат выполненных работ (пункт 4.1.1 контракта); обеспечить осуществление входного контроля с момента переданной для исполнения проектной и рабочей документации, при наличии замечаний к указанной документации направить их заказчику в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1.5.6 контракта); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного выполнения работ (пункт 4.1.11 контракта).

Исключительные права на переданную заказчиком рабочую документацию к подрядчику не переходят. В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан передать проектную и рабочую документацию заказчику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта (пункт 4.1.19 контракта); если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникнет необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации подрядчик обязан по согласованию с заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у заказчика (пункт 4.1.23 контракта); корректировать проектную и рабочую документацию в случае, если после ее передачи заказчику изменились требования нормативных и других документов по проектированию, строительству и эксплуатации объекта (пункт 4.1.23.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик, в том числе, обязан: обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной настоящим контрактом цене, а также качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1.1 контракта); передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, в том числе, рабочую документацию со штампом «в производство работ» (пункт 5.1.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 (пункт 7.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 27 стороны с учетом объема выполненных подрядчиком работ согласовали общую стоимость работ по контракту в размере 68 631 136 руб. 57 коп.

С целью осуществления авторского надзора за выполнением работ 09.08.2019 обществом «Росмаш» (после переименования - общество «Рестарт») (исполнитель) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15 (далее – контракт № 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и принимает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), в объеме финансирования на весь период строительства объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка.

В силу пункта 5.4.11 контракта № 15 предусмотрена обязанность исполнителя вносить изменения в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством, в случае необходимости провести повторную государственную экспертизу проектной документации.

Согласно пункту 10.3.1 контракта № 15 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее утверждением в соответствии с законодательством.

В письме от 20.08.2019 № 059-34/1-01-09-1-686 МКУ «УТЗ» сообщило, что по контракту № 9 обществом СК «Основа» передана только проектная документация. Рабочая документация отсутствует.

В письме от 20.09.2019 № 618 общество «Рестарт» уведомило МКУ «УТЗ» о готовности разработать рабочую документацию для строительства объекта.

Согласно письму от 29.11.2019 № 059-34/1-01-09-1-1131 МКУ «УТЗ» направило в адрес общества СК «Основа» рабочую документацию, разработанную обществом «Рестарт» на основании акта рабочей комиссии № 4.

Учреждение 03.03.2020 передало обществу «Основа» по накладной № 5 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР).

С сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 98 общество «Рестарт» передало Учреждению листы рабочей документации раздела «Конструктивные решения» (шифр 465-10/2017-КР) для строительства объекта.

Учреждение 23.03.2020 передало обществу СК «Основа» по накладной № 7 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР).

Общество «Рестарт» направило в адрес Учреждения письмо от 18.05.2020 № 234, в котором сообщило, что по заданию Учреждения разработало ряд рабочих решений по разделу «Конструктивные решения», необходимые для производства работ на объекте. С сопроводительными письмами листы рабочей документации были направлены в адрес Учреждения. В связи с чем исполнитель предложил представить письменное согласование рабочих решений по разделу «Конструктивные решения».

В письме от 28.05.2020 (в ответ на письмо № 234) Учреждение сообщило обществу «Рестарт», что все рабочие решения по разделу «Конструктивные решения» по объекту «Строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка» утверждены в производство работ и выданы обществу СК «Основа» с сопроводительными письмами.

В материалы дела представлены письма общества СК «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», направленные Учреждению, о замечаниях к проектным решениям, содержащимся в проектной документации.

В свою очередь Учреждение направляло замечания к проектным решениям в адрес общества «Рестарт» для корректировки данных решений.

Общество «Рестарт» направляло откорректированную рабочую документацию Учреждению.

Также в материалы дела представлены акты рабочей комиссии, составленные представителями Учреждения, общества СК «Основа», общества «Рестарт» в период с 10.09.2019 по 18.12.2020, согласно которым обществу «Рестарт» поручено внесение изменений в проектные решения, обществу СК «Основа» - составление локально-сметных расчетов с учетом измененных проектных решений, Учреждению предлагалось рассмотреть измененную проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать с отметкой в «производство работ».

Согласно комиссионному акту осмотра от 16.06.2020, подписанному Учреждением, обществом СК «Основа» и обществом «Рестарт», комиссия установила: при осмотре плиты покрытия от оси 12 в/о Б1-Д1 обнаружен недопустимый вертикальный прогиб, множественные поперечные трещины на верхней и нижней плоскостях плиты шириной раскрытия до 2 мм, трещины в местах опирания плиты на диафрагму по оси 12 и ростверк. Комиссией принято решение: обществу «Рестарт» разработать план мероприятий по демонтажу деформированной части плиты покрытия.

Учреждение выдало обществу СК «Основа» предписание №1 от 16.06.2020 о приостановлении работ на объекте в осях 11-12/А1-Д1 до разработки плана производства работ по демонтажу фрагмента плиты покрытия.

В письме от 19.06.2020 № 059-34/1-01-09-1-1234 Учреждение просило общество «Рестарт» в кратчайшие сроки разработать план производства демонтажных работ по разбору обрушившейся части плиты покрытия, представить расчеты несущих конструкций по группам предельных расстояний для определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации, указать причину обрушения плиты покрытия.

Согласно письму от 20.06.2020 № 303 общество «Рестарт» перечислило перечень мероприятий по демонтажу плиты покрытия. В качестве причин обрушения общество «Рестарт» указало на совокупность сложившихся факторов: в расчете несущими элементами данной плиты перекрытия являлись продольные стены, вертикальные перемещения в данном случае находились в пределах допустимых. В проектной же документации, плита была оперта на поперечную диафрагму по оси 12 и поперечный ростверк между осями Б1-Д1 (см. шифр: 465-10/2017-КР.ГЧ л.4,6; 465-10/2017-АР.ГЧ л.9,10), в результате чего в ней возникли недопустимые вертикальные перемещения и прогиб; для данной системы опирания, расчётное армирование должно было составлять ориентировочно площадь армирования = 60 см кв. на метр, или стержни диаметром 40мм с шагом 200. Кроме того, указало, что расчет и проектные решения по выполнению фрагмента плиты покрытия выполняются силами общества «Рестарт» и будут предоставлены на согласование в срок до 02.07.2020.

В дальнейшем, 08.09.2020 Учреждение и общество «Рестарт» заключили муниципальный контракт № 31Д на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с которым подлежали разработке разделы АР, ВК, ЭОМ, ЭН.

Представители общества СК «Основа», Учреждения и муниципального автономного учреждения «Городской спортивно-культурный комплекс» города Перми 30.12.2022 подписали акт приемки-передачи готового объекта.

Кроме того, 30.12.2022 общество СК «Основа» и Учреждение подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором определена стоимость строительства объекта в размере 68 631 136 руб. 57 коп. При этом, на акте подрядчик также указал, что не согласен с итоговой стоимостью работ, так как не учтена стоимость работ по завершению строительно-монтажных работ и сдаче объекта (КР «Узлы») в сумме 836 769 руб., не учтена стоимость утилизации в размере 1 148 060 руб. 59 коп.

По факту обрушения плиты покрытия общество СК «Основа» обращалось с претензией от 26.10.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» и обществу «Рестарт» и требовало возместить убытки и уплатить проценты в связи с обрушением плиты покрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-36797/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований общества СК «Основа» о взыскании с общества «Британский страховой дом» страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 26 027 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела № А40-36797/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

Обществом «БСД» (страховщик) и обществом «Росмаш» (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П № 0077/223/19 от 19.04.2019.

В общество «БСД» 22.06.2020 поступило от общества «Росмаш» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (далее - заявление). Согласно заявлению и предоставленным документам, 16.06.2020 по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Екатерининская, «Экстрим - парк», при демонтаже обществом СК «Основа» опалубки плиты перекрытия в осях 12Б-Д1 произошла деформация плиты перекрытия, вследствие чего образовались трещины в местах опор плиты.

Исходя из договора № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (Конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстримпарк» для нужд МКУ «УТЗ», заключенного обществом СК «Основа» и обществом «Росмаш», договора страхования, следует, что общество «Росмаш» выполняло работы по договору, заключенному с лицом, не относящимся к лицам, указанным в пункте 5 договора страхования и, следовательно, данные работы не были застрахованы по договору страхования.

Таким образом, требования в рамках страхового случая остались без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обрушением плиты, производством дополнительных работ подрядчик обратился к обществу «Росмаш» и обществу «БСД» с требованием о возмещении понесенных расходов, на что общество «БСД» ответило отказом, общество «Росмаш» оставило требование без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Основа» в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 47 АПК РФ заявление истца о замене ответчика общества «БСД» на Учреждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что цена контракта твердая, при этом доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с выполнением работ по устранению последствий обрушения плиты покрытия в материалы дела не представлено. Судом учтено, что при подписании акта № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2022 общество СК «Основа» не указало в своих замечаниях к данному акту о необходимости возмещения расходов в связи с обрушением плиты покрытия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устранению последствий обрушения плиты покрытия не предусмотрены в контракте, дополнительное соглашение на их выполнение не заключено, срочность выполнения работ не подтверждена, ввиду чего общество СК «Основа» не имеет права требования оплаты данных работ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация (расчеты), переданная подрядчику в работу, разработана обществом «Рестарт», одновременно выполнявшим на объекте авторский надзор за выполнением работ по строительству.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-36797/2021, в удовлетворении иска общества СК «Основа» к обществу «БСД» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 09.01.2020 обществом СК «Основа» и обществом «Росмаш» (в настоящее время общество «Рестарт») заключен договор № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» для нужд муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела № А40-36797/2021 обществом СК «Основа» представлена претензия от 16.06.2020 № 2020-06-16-3, направленная в адрес общества «Росмаш», согласно которой предъявлены требования со ссылкой на заключенный сторонами договор от 09.01.2020 № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим-парка» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк». Общество СК «Основа» в указанной претензии ссылается на разработку обществом «Росмаш» рабочих чертежей шифр 465-10/2017-КР лист 42 «опалубочный чертеж плиты покрытия», лист 43 «схема верхнего и нижнего армирования плиты покрытия», которые были переданы в работу согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 05.03.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2020 № П01/20 судами установлено, что общество «Росмаш» выполнило работы по разработке вышеуказанной рабочей документации раздела КР и передало результат работ обществу СК «Основа». Акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно данному заявлению застрахованное лицо, общество «Росмаш», уведомило общество «БСД» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В качестве момента совершения недостатков, ошибок и нарушений общество «Росмаш» указало разработку рабочей документации раздела КР в отношении спорного объекта в феврале-марте 2020 года. Потерпевшим (выгодоприобретатель) указано общество СК «Основа», при этом основанием для предъявления претензии указан договор от 09.01.2020 № П01/20.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрения дела № А40-36797/2021, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении сторонами договора от 09.01.2020 № П01/20, правомерно исходил из того, что рабочая документация, содержащая ошибку в расчетах, подготовлена обществом «Росмаш» именно в рамках исполнения договора № П01/20, заказчиком по которому выступало общество СК «Основа».

Судом установлено, что контракт от 09.08.2019 № 15 заключен Учреждением с обществом «Росмаш» с целью оказания услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории экстрим-парка. При этом изменения, которые вносились в рабочую документацию обществом «Росмаш» в соответствии с пунктом 5.4.11 контракта № 15, не касались листов 42 и 43 рабочей документации, на основании которых подрядчиком выполнялись работы по монтажу плиты покрытия (устройство опалубки, армирование, бетонные работы).

Апелляционным судом принято во внимание, что несение подрядчиком расходов на восстановление плиты покрытия связано с допущенной обществом «Росмаш» ошибкой в расчетах при разработке рабочей документации раздела КР, что не является спорным (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество «Рестарт» являлось разработчиком рабочей документации и осуществляло авторский надзор за соответствием выполняемых работ на объекте рабочей документацией, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки истца вызваны допущенными обществом «Рестарт» ошибками в рабочей документации.

Из системного толкования положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием солидарной ответственности являются противоправные согласованные и скоординированные действия причинителей вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований считать надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а также оснований для установления солидарной ответственности последнего наряду с обществом «Рестарт» перед истцом.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие штампа заказчика по контракту № 9 «в производство работ» на рабочей документации и передача документации подрядчику не свидетельствуют о наличии вины на стороне Учреждения в причинении убытков подрядчику, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по проверке расчетов в технической документации. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно указано на то, что вина лица, причинившего убытки, вытекает из ненадлежащего исполнения обществом «Росмаш» обязательств по разработке рабочей документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № СТ-4/23, согласно которому стоимость фактически выполненных восстановительных работ составляет 3642613 руб. 64 коп., исходя из доказанности материалами дела причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обществом «Рестарт» договорных обязательств, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов истца на выполнение работ на общество «Рестарт».

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу соглашение от 21.01.2020 о расторжении договора от 09.01.2020 № П01/20, поскольку из представленных сторонами документов в рамках настоящего дела, а также в деле № А40-36797/2021 следует, что договор № П01/20 действовал, сторонами исполнен согласно акту № 1 от 05.03.2020.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также правомерно учел наличие в деле доказательств прямых договорных отношений общества СК «Основа» и общества «Росмаш», оформленных договором от 09.01.2020 № П01/20, оценил действия истца по непредставлению данных доказательств при разрешении настоящего спора как недобросовестные.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что непосредственной причиной возникновения убытков являлась не ошибка проектирования, а передача подрядчику заказчиком ошибочных проектных решений, заказчик должен возместить затраты подрядчика на производство дополнительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и во внимание не приняты обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А50-31217/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи А.А. Столяров


Ю.В. Скромова