Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-66989/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66989/17-53-627
г. Москва
25 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.07.2008)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 26.09.2008)

о взыскании 26 634 614 руб. 61 коп., истребовании имущества

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНАЯ СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.12.2009)

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 ген. директор (утв. собранием учредителей от 09.07.2013г.); ФИО3 по дов. от 26.06.2017

от ответчика – ФИО4. по дов. от 08.08.2017

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» с иском к ответчику ООО «ВЦПК» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, взыскании 860 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 197,12 руб. убытков.

Истец сообщает, что по договору толлинга от 01.04.2016 № 17/Т передал третьему лицу ООО «ЦСК» оборудование и сырье для переработки и изготовления продукции, производство было организовано третьим лицом в арендуемых у ответчика помещениях, однако впоследствии ответчик прекратил доступ истца и третьего лица на производственную территорию и удерживает оборудование и сырье.

Стоимость удерживаемого оборудования и сырья составляет 33 115 437,46 руб., включая испытательный пресс ТП-1-1500 стоимостью 357 000 руб., мешалку лабораторную стоимостью 88 000 руб., материалы, полуфабрикаты и готовую продукцию стоимостью 31 272 834 руб. по приложенному к иску перечню, остатки материалов, переданных на ответственное хранение по приложенному к иску перечню стоимостью 139 760,46 руб.

На указанную сумму сырья и оборудования истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период неправомерного удержания с 30.12.2016 по 03.04.2017 составила 860 044,53 руб.

Также истец имеет обязательства перед контрагентами, исполнить которые не представляется возможным из-за прекращения деятельности и удержания имущества.

Также к истцу предъявлены требования о выплате неустойки в размере 4 197,1 руб.

В дальнейшем истец изменил требования в части количества и стоимости удерживаемого имущества, так как часть сырья общей стоимостью 24 917 340 руб. была списана вследствие истечения срока годности и не соблюдения правил хранения.

Убытки в виде неустойки и судебных расходов, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-67938/17-171-666, составили соответственно 9 419,52 руб. и 4 355 руб.

Также истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 1 703 499,70 руб. вследствие увеличения периода начисления до 22.08.2017.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о взыскании 8 034 491 руб. упущенной выгоды и 40 137 руб. убытков в виде государственной пошлины, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-3901/2017, судом отказано, так как такие требования при обращении в суд не предъявлялись.

В силу ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены изначально. Такие требования могут быть предъявлены самостоятельно.

Также истец просит взыскать 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 789 руб. издержек на проезд к месту судебных заседаний.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что является собственником территории цементного производственного комплекса, переданной в долгосрочную аренду третьему лицу и на которой истец без согласия ответчика образовал обособленное подразделение и организовал производство.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-27983/2017 по иску ООО «ВЦПК» о взыскании с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» неосновательного обогащения, возникшего в результате эксплуатации производственного комплекса, в размере 28 943 640 руб.

Истребуемое имущество не содержит индивидуализирующих признаков. Доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, истец не представил.

По мнению ответчика, спорное имущество находится в собственности ООО «ЦСК», которое вело производственную деятельность до заключения договора толлинга.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что инвентаризационные ведомости носят односторонний характер, первичные документы, подтверждающие передачу оборудования и сырья, истец не представил, требование о взыскании процентов необоснованно, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А56-27983/2017.

Протокольным определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, могут быть установлены до разрешения спора по другому делу, таким образом, имеется возможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (давалец) и ООО «ЦСК» (переработчик) был заключен договор толлинга от 01.04.2016 № 17/Т, по условиям которого переработчик обязался из полученного от давальца сырья изготавливать готовую продукцию и передавать ее давальцу.

При передаче сырья переход права собственности на него не происходит (п. 1.2). Передача сырья оформляется актом приемки-передачи сырья в переработку (п. 6.2.1), передача готовой продукции оформляется актом приемки-передачи готовой продукции (п. 7.1).

С целью организации производства давалец организовал обособленное подразделение, которое вело работу по закупке сырья, материалов, оплачивало коммунальные ресурсы.

В декабре 2016 г. ответчик уведомил переработчика о расторжении договора аренды и с 30 декабря 2016 г. прекратил доступ на территорию. На дату прекращения доступа на производственной площадке находилось оборудование, сырье и материалы стоимостью 33 115 437,46 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актами приемки-передачи в переработку. Принадлежность материалов истцу подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

В настоящее время товарно-материальные ценности удерживаются ответчиком.

В связи с истечением сроков годности и нарушения правил хранения часть сырья стоимостью 24 917 340 руб. пришла в негодность и была списана, что подтверждается актами о порче ТМЦ.

Кроме того, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-67938/17-171-666 с истца взыскана неустойка и судебные расходы в размере соответственно 9 419,52 руб. и 4 355 руб.в пользу ООО «СГК». Задолженность возникла из-за отсутствия возможности реализовать продукцию, удерживаемую ответчиком.

Истец просит суд истребовать у ответчика имущество, перечень которого приведен в таблице активов, взыскать убытки в размере стоимости пришедшего в негодность имуществ и взысканных сумм.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товарно-материальных ценностей, за период с 30.12.2016 по 22.08.2017 в сумме 1 703 499,70 руб., судебные издержки на оплату представителя в размере 41 500 руб. и на оплату стоимости проезда в размере 27 789 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом собственник или иное лицо, владеющее имуществом, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Право собственности на имущество подтверждено доказательствами: товарными накладными. Нахождение имущества на производственной площадке, доступ на которую был прекращен, подтверждается инвентаризационными ведомостями, актами приемки-передачи в переработку.

Доказательства возврата имущества, или не соответствия представленного истцом перечня фактическому количеству и номенклатуре удерживаемого имущества ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

У ответчика не имелось оснований удерживать принадлежащее истцу имущество, истец и ответчик не состоят в договорных отношениях. Из представленных доказательств не усматривается, что истец осуществлял самостоятельную производственную деятельность на территории ответчика.

Установлено, что вследствие истечения сроков хранения и ненадлежащего хранения товарно-материальные ценности стоимостью 24 917 340 руб., удерживаемые ответчиком, пришли в негодность, в связи с чем истец понес убытки в указанном размере. Причиной возникновения убытков явился отказ ответчика передать истцу имущество, находившееся на производственной территории в день прекращения доступа.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности реализации готовой продукции, у истца отсутствует возможность исполнения обязательства перед контрагентами, что повлекло убытки в виде неустойки и судебных расходов в сумме 13 774,52 руб., взысканных по решению суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части на основании ст. 15, 301 ГК РФ.

Возражения ответчика опровергаются доказательствами приобретения истцом товарно-материальных ценностей и передачи их третьему лицу на переработку. Доказательства ведения истцом производственной деятельности на территории ответчика в материалы дела не представлены. Отношения по договору толлинга относятся к отношениям по договору подряда, а не пользования.

Истец не сообщал суду о совместном хранении спорного имущества со схожим имуществом, принадлежащим другим лицам, таким образом, идентификация имущества с целью определения его принадлежности возможна.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, т.к. по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на пользование или неправомерное сбережение денежных средств, однако ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать 41 500 руб. расходов на представителя, в подтверждение которых истцом представлены договор от 01.02.2017 № 01-02/201701 и платежные поручения от 04.04.2017 № 47, от 24.04.2017 № 58, от 06.06.2017 № 68; взыскать 27 789 руб. в возмещение расходов на проезд, подтвержденных проездными документами.

Принимая во внимание объем совершенных истцом процессуальных действий и собранных доказательств, суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от полного размера расходов.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» взыскании 26 634 614 руб. 61 коп., истребовании имущества, удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» и передать общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» оборудование, материалы, готовую продукцию, полуфабрикаты на сумму 8 653 720 руб. 71 коп. в соответствии со сводной таблицей остатков товарно-материальных ценностей, сырья и материалов по состоянию на 25.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» 24 931 114 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать одну тысячу сто четырнадцать) руб. 91 коп. убытков, а также взыскать 81 933 (восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать три) руб. в возмещение судебных расходов, включая 15 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 944 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета 141 888 (сто сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.