Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А37-2329/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2704/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от ФИО3 (ликвидатора ООО «Магадан-Тест»): представитель не явился;

от прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 - ликвидатора ООО «Магадан-Тест»

на определение от 12.04.2019

по делу № А37-2329/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

третьи лица: ФИО3 - ликвидатор ООО «Магадан-Тест», прокуратура Магаданской области

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» недействительной и обязании аннулировать указанную запись.

Определением от 09.11.2019 к участию в деле в качестве соистца ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 - ликвидатор ООО «Магадан-Тест» и прокуратура Магаданской области.

Решением суда от 27.12.2018 требования предпринимателя и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-532/2019 от 20.03.2019 решение суда от 27.12.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Магадан-Тест» ФИО3 без удовлетворения.

Ликвидатором ФИО3 в Арбитражный суд Магаданской области заявлено о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2019 по делу № А37-2329/2018 заявление ликвидатора ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор Е.М. Жуклина обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2019 по делу № А37-2329/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поданные два заявления взаимосвязаны, поэтому вопрос о принятии к производству должен был рассматриваться с учетом содержания заявления о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (п. 3).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из заявления, ФИО3 в качестве существенного обстоятельства указала на то, что отсутствие в почтовом отправлении от 11.05.2018 заявления с требованием кредитора (ФИО2) - это юридически существенное обстоятельство для рассмотрения искового заявления по настоящему делу. Опись вложения в почтовое отправление без подписи оператора означает недостоверность ее даты и содержания. В заявлении ФИО3 не обосновано, каким образом указанные ею в заявлении фактические обстоятельства, если они и имели место, неоспоримо свидетельствуют о принятии иного решения по делу при их установлении при рассмотрении дела.

Из мотивировочной части решения от 27.12.2018 следует, что суд оценивал не взаимоотношения потенциальных кредиторов с ликвидатором ООО «Магадан-Тест». В основу вынесенного решения суда была положена оценка незаконности действий налогового органа при ликвидации юридического лица как регистратора, при наличии у него информации о вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, а также принятии к производству Арбитражным судом Магаданской области заявления предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Магадан-Тест» банкротом по делу № А37-1973/2018 (определение от 31.07.2018), т.е. до внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ спорной записи от 03.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства не отвечают критериям существенности и неоспоримости, в связи с чем они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Заявление обосновано возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена определением от 09.11.2019 и могла как участник дела в ходе судебного разбирательства реализовывать свои права, предоставленные АПК РФ.

Отклоняется довод жалобы об обязанности суда первоначально проверить содержание заявления о фальсификации, в результате чего судом было бы принято к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального смысла ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Такая информация о судебных актах у заявителя отсутствует.

Статья 161 АПК РФ содержит общие положения рассмотрения в судебном заседании заявления о фальсификации доказательства. Поскольку заявление ФИО3 о вновь открывшихся обстоятельствах возвращено судом, к производству не принималось, то и заявление о фальсификации указанных доказательств (обстоятельств) не рассматривалось судом первой инстанции. АПК РФ не предусматривает принятия к производству самостоятельного заявления о фальсификации доказательства вне рамок судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2019 по делу № А37-2329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец