Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А58-439/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-439/2020
22 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 306 786,98 руб..

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №158/19 от 27.12.2019, представлен диплом

от ответчика: не явился, извещен


Акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 70 306 786,98 руб., из них 60 915 627,71 руб. – излишне списанная по актам формы КС-2 стоимость давальческого материала, полученного от ответчика, 9 391 159,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 21.01.2020 и до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.


Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило заявление с письменными пояснениями и документами от 20.05.2020.

Представитель истца возражает относительно приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит рассмотреть дело по существу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 15 июля 2020 г.

Представитель истца ходатайствует об участии в судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июля 2020 года в 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в режиме онлайн-заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 158/19 от 27.12.2019, представлен диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда № 2512 -2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, 3 № 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, № 321 -2011/МШСС от 19.10.2011, по условиям которых по заданию истца (генподрядчик) ответчик (подрядчик) выполнял работы по строительству железнодорожных мостовых переходов к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга).

По условиям спорных договоров ответчик обязался обеспечивать поставки материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов, передача которых производится по накладной на отпуск материалов на сторону (ф.15).

Подрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании МТР и их остаток. Неиспользованные МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по согласованной сторонами стоимости или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор № 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 по иску истца расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу № А58-5740/2013 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, при этом с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ.

Договор № 321-2011/МШСС от 19.10.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 по делу №А58-7258/2015 с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано 25 052 908 руб. 08 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 руб. 02 коп. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148 265 руб. государственной пошлины отменено полностью, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019, в принятии дополнительного постановления по делу №А58-7258/2015 отказано. Апелляционный суд указал, что утверждение ответчика о необходимости указать в дополнительном постановлении дословное содержание экспертных заключений и установить наличие и сумму задолженности (неосновательное обогащение) истца перед ответчиком, не соответствует статьям 178, 266 (ч.3) АПК РФ. Такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались. В рамках настоящего спора указанные ответчиком в его заявлении обстоятельства установлению и исследованию судом не подлежат. Кроме того, соответствующий вопрос (о неосновательном обогащении истца) на разрешение эксперта судом не ставился, данный вопрос являются правовым и разрешен экспертом быть не может.

В рамках рассмотрения дела №А58-7258/2015 судом назначались судебные экспертизы, по результатам которых представлены заключения №052-09-0017, №195-18 негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации» ТПП Забайкальского края.

В экспертном заключении №052-09-0017 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» на сумму 26 430 449,28 руб. без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» на сумму 97 796 182,82 руб. без НДС; разница между стоимостями МТР переданного от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» установленных по копиям и подлинникам накладных составляет 71 365 733,54 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409,38 руб. использованы полученные от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» МТР на сумму 148 862 682,99 руб.

В экспертном заключении №195-18 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» на сумму 26 430 449,28 руб. без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР передан от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» на сумму 97 796 182,82 руб.; разница между стоимостями МТР, установленных по копиям и подлинникам накладных составляет 71 365 733,54 руб.; в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409,38 руб., использованы полученные от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» МТР на сумму 148 862 682,99 руб.; принимая во внимание результаты предыдущего экспертного исследования можно предположить, что значительная разница в стоимости переданного по накладным формы М-15 МТР от стоимости списанных давальческих МТР по актам формы КС-2 могла возникнуть по причине отражения МТР в актах формы КС-2 не по накладным формы М-15, а по оборотно-сальдовым ведомостям ОСВ ЗАО «Металлургшахтспецстрой», сметной цены материала и т.д.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость переданного от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» ЗАО «Уралмостострой» давальческого сырья (МТР), установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-7258/2015, составляет 100 209 142,33 руб. (без учета НДС), стоимость материалов (МТР), включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, признанная ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-7258/2015, составляет 137 220 837,74 руб. (без учета НДС), 12 657 875,88 руб. (без учета НДС) – стоимость материалов (МТР), возвращенных ЗАО «Уралмостострой» на склад ЗАО «Металлургшахтспецстрой», признанная ЗАО «Металлургшахтспецстрйо» в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-7258/2015.

Сумма долга, по расчету истца, составляет 49 669 571,29 руб. (без учета НДС) (137 220 837,74 – 100 209 142,33 + 12 657 875,88 руб.). Также истец указывает, что судом первой инстанции в судебном акте по делу №А58-7258/2015 производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842,02 руб. обоснованно прекращено. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 51 623 413,31 руб. (без учета НДС) (49 669 571,29 + 1 953 842,02), всего с учетом НДС 60 915 627,71 руб.

Претензией исх. б/н от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы излишне списанной по актам формы КС-2 стоимости давальческого материала, неполученного от ответчика, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.01.2020, претензия направлена ответчику 21.10.2019, вручена ответчику 31.10.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В этой связи, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не принимаются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда, генподрядчик (ответчик) поставляет все крупные и дорогостоящие материалы (ЖБИ, металлические конструкции), а именно:

- п.4.3 договора подряда №321-2011/МШСС от 19.01.2011 установлено, что стоимость объекта составляет 340 000 000 руб. В силу п. 4.3.2 стоимость МТР (ориентировочно), поставляемых генподрядчиком, согласно разделительной ведомости, составляет 96 009 305,05 руб.;

- п.4.4 договора подряда №2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 установлено, что стоимость объекта составляет 300 900 000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость МТР, поставляемого генподрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материалов.

- п.4.3 договора подряда №2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 установлено, что стоимость объекта составляет 128 620 000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость МТР, поставляемого генподрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материалов.

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 5.2 договора подряда №321-2011/МШСС от 19.10.2011; п. 5.3 договора подряда №2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010; п. 5.2 договора подряда №2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010) ответчик принимает на себя обязательство обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №4 к договору).

При рассмотрении дела №А58-7258/2015 апелляционный суд установил, что не подтверждается передача ответчиком истцу давальческого сырья большей стоимости, чем было списано по актам КС-2 и возвращено ответчиком.

При исследовании материалов дела №А58-7258/2015 судом установлено, что все акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по спорным договорам подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены печатями истца и ответчика, в актах указана стоимость переданного ЗАО «Металлургшахтспецстрой» давальческого материала.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы излишне списанной по актам стоимости давальческого материала, неполученного от ответчика, вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение им указанных материалов (товарные накладные, договоры, счета-фактуры), не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о включении в сумму долга стоимости давальческого материала в размере 1 953 842,02 руб., переданного по накладным №374 от 28.05.2012, №575 от 27.09.2012, №594 от 20.10.2012, №597 от 21.10.2012, №598 от 21.10.2012, №601 от 24.10.2012, №591 от 11.10.2012, №602 от 24.10.2012, №605 от 27.10.2012, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела №А58-5333/2013 было установлено выполнение работ по подписанным между сторонами актами, в т.ч. с учетом использованного давальческого материала. Исковые требования по делу №А58-5333/2013 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №2433 от 19.11.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева