Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А72-11224/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11224/2024
г. Самара
12 ноября 2025 года
11АП-7600/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 по делу № А72-11224/224 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Саханефть", Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО1, ФИО2,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" о взыскании убытков в размере 3 860 409 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заедания на 21.08.2025.

Определением от 25.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.10.2025. Определением от 01.10.2025 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Сафаеву Н.Р., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылался на то, что в отношении водителя ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с чем его вину в ДТП нельзя считать установленной; на отсутствие доказательств несения истцом расходов на доставку цистерны, доказательств уплаты лизинговых платежей, а также самого договора лизинга; на необходимость осуществления ремонта транспортного средства за счет средств страхового возмещения; на отсутствие оснований для признания расходов истца по выплате заработной платы своему сотруднику убытками истца; а также на отсутствие доказательств получения истцом прибыли в размере, заявленном истцом к взысканию в качестве упущенной выгоды. Кроме того, ответчик указал, что претензия третьим лицом истцу была выставлена на сумму 970 875,50 руб., а согласно расчету, приложенному к претензии, размер убытков составил 939 847,64 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и возражениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные с письменным пояснениям истца от 30.09.2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «САХАНЕФТЬ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.05.2023 № 155/34-12/23-САХ/УВС, по условиям которого исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги

техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно товарно-транспортной накладной серия Маачобинский УДН № 01625 от 20.10.2023 третьим лицом в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» был отгружен груз - нефть в количестве 42,892 куб.м (36,750 тн). Перевозка осуществлялась с использованием транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп-цистерна государственный регистрационный знак АУ0126 38, под управлением водителя истца ФИО2

При перевозке груза 21.10.2023 во время движения по автодороге г. Мирный - г.Ленек водитель истца произвел остановку на обочине. В это время водитель транспортного средства VOLVO EH TRUCK 6x4 государственный номер <***> ФИО3 (работник ответчика) не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца, что привело к опрокидыванию полуприцепа-цистерны с частичной утратой содержимого в количестве 0,9 куб.м (0,8 тн).

Указанный факт установлен в определении ОГИБДД ОМВД РФ по MP об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023. По данному факту был составлен акт осмотра места инцидента, составленный с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Саханефть», истца и ответчика.

Для оперативной ликвидации розлива нефти заказчиком был проведен ряд мероприятий по минимизации ущерба окружающей среде, в том числе сбор загрязненного грунта с его последующей утилизацией на полигоне, что подтверждается актом устранения розлива от 25.10.2023, составленного с участием представителей грузополучателя, заказчика, истца и ответчика.

В связи с указанными событиями заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Саханефть» выставлена претензия № 153-Р от 24.01.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 970 875,50 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в процессе перевозки груза.

Указанный ущерб полностью возмещен истцом, что подтверждается актом взаимозачета № 33 от 04.03.2024, составленным между указанными лицами.

Истцом, в свою очередь, 26.07.2024 ответчику направлена претензия от 23.07.2024, в которой истец потребовал возместить убытки в размере 970 875,50 руб., а также убытки:

- в размере стоимости доставки полуприцепа-цистерны государственный номер <***> по маршруту г. Мирный - г. Усть-Кут транспортным средством SHACMAN SX42586V385 ПЛ УА000146389 от 16.01.2024 - 176 000 руб.;

- в размере лизинговых платежей за полуприцеп-цистерну, государственный номер <***> за период с ноября 2023 года по март 2024 года в сумме 508 916,82 руб., ссылаясь на договор лизинга № ОВ/Ф-24280-06-01 от 11.01.2023 с АО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с приложением № 1 к которому сумма лизинговых платежей с февраля 2023 года по март 2024 года с учетом предварительного платежа составила 1 778 736 руб. 56 коп. В претензии истец также указал, что в связи с нахождением транспортного средства в технически неисправном состоянии и его не пригодностью к дальнейшей эксплуатации между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом было заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга, платежным поручением от 25.04.2024 № 35740 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило истцу 1 009 809 руб. 86 коп.;

- в размере стоимости ремонта MAN гос. регистрационный номер <***> - 304 200 руб.: фонарь задний ViRinal 156210 - 10 800 руб.; седельное сцепное устройство

Jost JSK38C1 - 290 000 руб.; восстановление крепления заднего крыла - 3 400 руб.;

- в размере заработной платы водителя ФИО2 за период с 22.10.2023 по 06.11.2023, в том числе начисления и страховые взносы - 114 350,85 руб.;

- в сумме недополученного дохода за 9 рейсов - 1 820 918 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уточнен истцом, и истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 860 409 руб. 65 коп., в том числе 970 875,50 руб. – стоимость утраченного груза, 115 879,65 руб. – выплаченная сотруднику заработная плата, 176 000 руб. – расходы по доставке цистерны, 508 916,82 руб. – лизинговые платежи, 1 784 537,68 руб. – упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведен расчет заявленных сумм, а, ответчик, не согласившись в суммой иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако не оплатил ее стоимость и не обеспечивал явку представителей в судебные заседания. В этой связи суд первой инстанции счел возможным руководствоваться ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ответчик оспаривал не только размер заявленных убытков, но и указывал на отсутствие оснований для взыскания сумм лизинговых платежей, выплаченной заработной платы, стоимости ремонта транспортного средства и стоимости доставки транспортного средства, а также упущенной выгоды.

При этом возражения ответчика против иска подробно приведены судом в обжалуемом решении, однако оценка доводам ответчика не дана.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены справка о ДТП, объяснения водителей, определение от 21.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ответчика не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль под управлением водителя истца. Ввиду того, что в действиях водителя ответчика отсутствовал состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела было отказано.

Между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такого правонарушения не исключает вины водителя ответчика в ДТП, что также отражено в письме ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха от 17.07.2024 № 60/253 (т. 1 л.д. 34). Таким образом, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не влечет освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных в результате ДТП ущерба.

В качестве доказательств причинения реального ущерба, причиненного розливом нефти после ДТП, истцом представлена претензия третьего лица от 24.01.2024 № 153-Р, к которой были приложены акт осмотра места инцидента 21.10.2023, акт устранения розлива от 25.10.2023, расчет ущерба.

Из указанных документов следует, что в результате столкновения произошло опрокидывание автоцистерны автомобиля MAN, принадлежащего истцу, из которой через верхнюю горловину произошла утечка углеводородной смеси в объеме 0,9 куб.м/0,8 тн на площади 37 кв.м; 21-23.10.2023 проведены работы по ликвидации последствий розлива, произведен сбор загрязненного грунта в объеме 3 360 кг, который был сдан на полигон по утилизации нефтепродуктов. Для проведения работ заказчиком была выделена специализированная техника, завезен сорбент (800 кг), организована работа бригады в количестве 15 человек, организовано дежурство пожарного расчета.

Согласно расчету третьего лица размер понесенных в связи с проведением указанных работ затрат составил 939 847, 64 руб.

Как указано выше, учитывая данный расчет, ответчик ссылался на то, что в претензии заказчик истцу необоснованно выставил сумму 970 875,50 руб. Однако ответчик не учитывает, что в составе 970 875,50 руб. заказчиком также учтена стоимость утраченного груза (в объеме 0,9 куб.м/0,8 тн). В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства иной стоимости утраченного груза. При этом из материалов дела следует, что истцом ответчику произведено возмещение в размере 970 875,50 руб. (акт взаимозачета от 04.03.2024 № 33).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие деяния водителя ответчика, наличие вреда и причинно-следственной связи между деянием водителя ответчика и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 970 875,50 руб. заявлены истцом правомерно.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требования суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 304 200 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, обосновывающих требования о взыскании 304 200 руб., истцом в материалы дела в суде первой инстанции были представлены счет на оплату от 26.10.2023 № ЕТ-2789 на сумму 300 800 руб. (с НДС), выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Евротрак», согласно которому оплате подлежал фонарь задний правый и седельное сцепное устройство, а также заказ-наряд № СЭС0048336 от 03.11.2023 на выполнение работ по восстановлению крепления заднего крыла стоимостью 3 400 руб.

Однако документы, подтверждающие оплату запасных частей, а также оплату работ по заказ-наряду истцом представлены не были. В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату в заявленном размере.

Истец представил платежное поручение от 26.10.2023 № 20565 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/2020 от 11.09.2020 за запчасти», счет на оплату от 03.11.2023 № 1404 на сумму 3 400 руб. за выполнение работ по восстановлению крепления заднего крыла автомобиля MAN, акт об оказании услуг по восстановлению крепления заднего крыла автомобиля MAN на сумму 3 400 руб. и УПД от 26.10.2023 № ЕТ-3110 в подтверждение поставки фонаря заднего правого и седельного сцепного устройства на сумму 300 800 руб., а также повторно представил вышеуказанный счет на оплату на сумму 300 800 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства оплаты работ на сумму 3 400 руб. истец не представил. Представленное платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. не соотносится с суммой выставленного счета на оплату запчастей в размере 300 800 руб., при этом договор, указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа, истцом не представлен, как и иные счета, сумма которых в совокупности с представленным счетом составляла бы 1 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 67, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из справки о ДТП от 21.10.2023, в результате ДТП у транспортного средства истца были зафиксированы следующие повреждения: у транспортного средства MAN - задние левые крылья, задний левый фонарь, у полуприцепа – левая сторона (левые крылья). Таким образом, истцом не обосновано предъявление к возмещению расходов по приобретению заднего правого фонаря и седельного сцепного устройства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 304 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании 176 000 руб., составляющих стоимость доставки цистерны с места ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции истцом был представлен путевой лист автомобиля № 146389 за период с 16.01.2024 по 19.01.2024 с назначением поездки «перегон техники к месту обслуживания». Истцом в суде апелляционной инстанции также представлен расчет суммы 176 000 руб., из которого следует, что данная сумма складывается из стоимости пройденных автомобилем машино/часов (44 маш.час. х 4000 руб.), а также приложение № 1 к приказу № 05 от 10.01.2023 «калькуляция расценки 1 маш.часа».

Изучив указанный путевой лист, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный в нем период была совершена поездка транспортного средства седельный тягач (гос.рег.знак О 2525 НТ 138) с прицепом, который участвовал в ДТП. Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие соотнести период поездки, указанный в путевом листе, с датой ДТП и документами на ремонт, представленными самим истцом.

Так, из представленных истцом вышеуказанных документов не следует, что им производился ремонт прицепа, в этой связи не имеется оснований для однозначного утверждения, что прицеп перегонялся в г. Усть-Кут для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не обоснована необходимость доставки прицепа в г.Усть-Кут, учитывая, что доказательства нахождения авторемонтной организации в данном городе также не представлены.

Истцом в качестве убытков также заявлена сумма заработной платы, выплаченной своему сотруднику (водителю, участвовавшему в ДТП). В обоснование данного требования истец указывал, что заработная плата водителю начислена и выплачена за период 22.10.2023 по 06.11.2023, в размере 114 350,85 руб. Поскольку транспортное средство MAN TGS <***>, которое было закреплено за данным работником, находилось в ремонте, руководство истца принято решение о выплате зарплаты по действующему тарифу в целях соблюдения социального равновесия работника и его семьи.

Однако правовые основания для квалификации расходов истца на выплату заработной платы своему работнику в качестве убытков отсутствуют.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате, выплаченной истцом, и заработной платы, подлежащей выплате за время простоя автомобиля, также отсутствуют, поскольку в случае наличия в организации истца правил о выплате в случае простоя транспортного средства, закрепленного за работником, зарплаты по меньшему тарифу, выплата работнику заработной платы в полном объеме, является самостоятельным решением истца.

Лизинговые платежи, уплаченные истцом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца обязанности исполнять обязательства по договору лизинга. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом

лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 508 916,82 руб., составляющих сумму лизинговых платежей, не подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 784 537,68 руб. в виде недополученного дохода за 9 рейсов (за период с 20.10.2023 по 06.11.2023). Данная сумма определена истцом как доход, который истец мог бы получить при оказании услуг транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак АУ0126 38, по договору на оказание транспортных услуг от 22.05.2023 № 155/34-12/23-САХ/УВС, заключенном между ООО «СЭС» и ООО «Саханефть».

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

С учетом изложенного для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Само по себе наличие договора на оказание транспортных услуг от 22.05.2023 № 155/34-12/23-САХ/УВС, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Саханефть», не свидетельствует, что в указанный истцом период транспортные средства, попавшие в ДТП, совершили бы 9 рейсов по перевозке в рамках данного договора. Тот факт, что согласно расчету истца, расстояние между пунктами отправления и назначения, позволяло совершить 9 рейсов, не свидетельствует о том, что заказчиком было бы подано такое количество заявок, и такое количество рейсов было бы фактически совершено.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды также следовало отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, и судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с обжалованием решения суда, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 3 860 409 руб. 65 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 42 302 руб., тогда как истец уплатил 2 000 руб. В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 31 663 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 639 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а с истца в пользу ответчика следует взыскать 22 455 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 по делу № А72-11224/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" убытки в размере 970 875 руб. 50 коп., а также 2 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 639 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 31 663 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" 22 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева