Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А06-11245/2018

219/2019-43589(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11245/2018
г. Астрахань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" к Астраханской области в лице Службы по тарифам Астраханской области и к Министерству финансов Астраханской области о взыскании убытков в сумме 5 193 000 руб.

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба и Администрация г. Астрахани при участии: от истца: Жолманова Л.Т., представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

от ответчика: Меркулова О.А., представитель по доверенности от 09.02.2019г., паспорт; Степанищева О.В. по доверенности от 12.02.2019г., паспорт.

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен. от третьих лиц: не явились, извещены. От эксперта Леванчук О.В., паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Колос" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Службы по тарифам Астраханской области и к Министерству финансов Астраханской области о взыскании убытков в сумме 5 193 000 руб.

Представители ответчика от Министерства финансов Астраханской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседанияизвещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Астраханской области направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчика Министерства финансов Астраханской области и третьих лиц.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 193 016 руб. 36 коп.

Суд принимает увеличение исковых требований.

Представитель истца просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Сизову О.В., которая является собственником жилого помещения в доме № 1 по ул.Сов.Гвардии и может пояснить выставлялась ли оплата предприятием за тепловую энергию в спорный период.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства, так как указанное лицо является также заместителем директора предприятия и заинтересована в исходе дела.

Представитель истца подтвердила, что Сизова О.В. в настоящее время является заместителем диектора предприятия.

Суд отклонил ходатайство представителя истца, так как не усматривает оснований для вызова свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Леванчук О.В.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что определяла расходы по первичным бухгалтерским документам, как ведется в предприятии учет по расходам на производство тепловой энергии и передачу тепловой энергии не определяла. Установила, что учет ведется отдельно по предприятию и отдельно по котельным. В расходы включила расходы, связанные с производством тепловой энергии и передачей тепловой энергии по сетям. Эксперт пояснила, что допустила опечатки в некоторых суммах, однако они не на итоговые цифры не повлияли, математически расчет произведен правильно. При сравнении ведомостей и первичных документов установила отсутствие расхождений в цифрах. Относимость понесенных истцом расходов к деятельности по производству тепловой энергии не определяла. Расходы по арендной плате определила исходя из фактических расходов, при этом не определяла, какая сумма расходов по аренде могла быть зачтена рамках тарифного регулирования. Аналогично определяла расходы на газоснабжение исходя из фактических затрат. Из документов эксперт не мог определить было ли начисление гражданам в спорный период за тепловую энергию и была ли оплата. Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела,

представленные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями администрации г. Астрахани от 05.11.2008г. № 1171-р за предприятием закреплены функции по организации работы городских бань и оказанию населению услуг общих отделений муниципальных бань.

В соответствии с выше указанным распоряжением ранее Комитет имущественных отношений города Астрахани, истцу передано в хозяйственное ведение 9 бань: Кировский район- баня «Столяровская» (ул. Хлебникова,7), ленинский район- баня «Болдинская» ( ул. Ахтубинская 2), советский район – баня «Царевская» (Радищева,2), баня «Бодрость» (ул. Немова,3), трусовский район- баня «Заводская» (пл. Торговая, 2), баня «Уютная» (ул. Парковая,7), баня на пл. Заводской, 34 А и баня «Белизна» (пос. Новолесное, ул. Промышленная/Азизбекова, 12/1).

Между Акционерным обществом "Волгомост" (Арендодатель) и МУП г. Астрахани "Колос" (Арендатор) 12 октября 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиями которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое здание – Котельная, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1-й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством

о государственной регистрации права 30 СР 034124 выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области 12.10.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-01/01-64/2004- 0228 далее по тексту вместе именуемые «Имущество», а Арендатор принимает Имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, в т.ч. оплачивать арендную плату в сроки и размере, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества № 1 от 12.10.2017 года, арендодатель передал арендатору нежилое здание-Котельную, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1-й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7.

На основании акта-приема передачи оборудования от 12 октября 2017 года арендодатель передал также ответчику оборудование согласно перечню.

Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на основании распоряжений Администрации МО «Город Астрахань» от 17.03.2017г. № 234-р, от 31.05.2017г. № 571-р, от 09.06.2017г. № 630-р, от 05.07.2017г. № 733-р и от 06.12.2017г. № 2109-р истцу передано в хозяйственное ведение имущество в виде тепловых сетей, а также котельные: котельная Т-13, расположенная по адресу: ул. Наб. Тимирязева, 68а, литер А, котельная Т-14, расположенная по адресу: ул. Войкова/ ул. Агрономическая/ ул. Трудфронта, 4/7/39, литер В и котельная Т-20, расположенная по адресу: ул. Советской Гвардии, 1ж.

Согласно исковому заявлению, истец с 31.10.2017г. является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, оказывал услуги теплоснабжения юридическим и физическим лица, что подтверждается заключенными договорами с МБОУ г. Астрахани «СОШ № 61», МБ ДОУ «Детский сад № 56», МБОУ г. Астрахани «СОШ № 5», АО «Волгомост» и другими потребителями.

Распоряжением главы администрации МО «Город Астрахань» от 16.10.2017г. № 1107-р «О начале отопительного сезона 2017-2018» на 20 октября 2017г. установлено начало отопительного сезона 2 полугодия 2017года.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в Службу по тарифам Астраханской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2017года и заявлением о выборе метода регулирования тарифов письмами от 31.10.2017г. № 592 и 693, представив копии правоустанавливающих документов на источники теплоснабжения, информацию об оказании услуг МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, заключенные договоры теплоснабжения, заключенные договоры поставки газа на котельные истца и другие обосновывающие материалы, в том числе расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2017год.

Служба по тарифам Астраханской области письмом от 10.11.2017г. уведомила истца о возврате предложения истца и приложенных к нему материалов, в связи с тем, что представленные материалы не содержали копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право в отношении тепловых сетей, используемых для осуществления регулируемой деятельности, указав, что согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам России от 11.06.2014г. № СЗ- 6425/5, в случае если организацией не подтвержден факт осуществления регулируемой деятельности, у органа регулирования не имеется оснований для установления в отношении такой организации регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения.

Истец письмом от 10.11.2017г. № 733 просил Службу по тарифам Астраханской области повторно рассмотреть ранее направленные с приложениями и заявление о выборе метода регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством.

Однако ответа на данное письмо не последовало.

Согласно доводам истца бездействие Службы, выразившееся в неустановлении тарифов на регулируемый вид деятельности для регулирования цен (тарифов), является незаконным и необоснованным.

При этом истцом в период с 31.10.2017г. по 31.12.2017г. предприятием осуществлены расходы по производству и поставке тепловой энергии (мощности, теплоносителя) потребителям, а отсутствие необходимой выручки у истца за соответствующий период по данному виду деятельности привело к убыткам по вине Службу по тарифам Астраханской области.

Истец полагает, что в состав убытков входят расходы предприятия по оплате за газ, электроэнергию, воду, пуско-наладочные работы, затраты по арендной плате, расходы на выплату заработной платы, налогов и других обязательных платежей и сборов, а также штрафные санкции и прочие судебные издержки истца по искам о взыскании с него сумм задолженности за указанный период в сумме 5 193 016 руб. 36 коп.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском балансе, в оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета, счетах-фактурах, актах и путевых листах за период с ноября по декабрь 2017г.

Истец считает, что убытки в виде понесенных и невозмещенных расходов (затрат) по оказанию услуг теплоснабжения, причиненные незаконным бездействием Службы по тарифам Астраханской области (государственного органа субъекта Российской Федерации), подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации Министерством финансов Астраханской области (главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации - Астраханской области).

Поскольку убытки не были возмещены истцу, предприятие обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена

частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Положением о службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П, служба по тарифам Астраханской области (далее-Служба) является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» финансовый орган публично-правового образования следует привлекать в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), и орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует.

В соответствии с Законом Астраханской области от 02.02.2005 № 2/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» служба по тарифам Астраханской области входит в систему исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

Пункт 18 СТ.2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - 190-ФЗ) устанавливает, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Тарифами в сфере теплоснабжения признается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п.23 ст.2 190-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 8 190-ФЗ определено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Согласно п.3 ст.7 190-ФЗ полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в ст.8 190-ФЗ, в том числе тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории МО «Город Астрахань» осуществляет Служба по тарифам Астраханской области (далее - Служба), что установлено пунктами 1.1, 2.1.4 Положения о Службе по тарифам Астраханской области (утв. Постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее Правила) (утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации, либо по инициативе органа регулирования (пп. «б» п. 12 Правил регулирования). Те же нормы закреплена в пп. «а», «б» П.2 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 N 163).

Пунктом 24 Правил регулирования установлено, что в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов),

предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Службу по тарифам Астраханской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2017года и заявлением о выборе метода регулирования тарифов письмами от 31.10.2017г. № 592 и 693, представив копии правоустанавливающих документов на источники теплоснабжения, информацию об оказании услуг МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, заключенные договоры теплоснабжения, заключенные договоры поставки газа на котельные истца и другие обосновывающие материалы, в том числе расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2017года.

Пунктом 11 Регламента установлено, что основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных настоящим Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 настоящего Регламента. Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цеп (тарифов) и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.

Пунктом 20 указанного Регламента определено, что решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13-20 Правил регулирования. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней. Заверенная органом регулирования копия решения о продлении вышеуказанного срока направляется в адрес заявителя (заказным письмом с подтверждением получения либо по электронной почте) в срок не более 3 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Служба по тарифам Астраханской области письмом от 10.11.2017г. уведомила истца о возврате предложения истца и приложенных к нему материалов, в связи с тем, что представленные материалы не содержали копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право в отношении тепловых сетей, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В информационном письме Федеральной Службы по тарифам России от 11.06.2014г. № СЗ-6425/5 разъяснено, что в случае если организацией не подтвержден факт осуществления регулируемой деятельности, у органа регулирования не имеется оснований для установления в отношении такой организации регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения.

Истец письмом от 10.11.2017г. № 733 просил Службу по тарифам Астраханской области повторно рассмотреть ранее направленные с приложениями и заявление о выборе метода регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством.

Однако ответа на данное письмо не последовало.

Из представленных МУП г. Астрахани «Колос» документов следовало, что организация фактически не может осуществлять регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии (мощности) потребителям в связи с отсутствием имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности.

На момент обращения для установления тарифов МУП г. Астрахани «Колос» не владело тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой могло

осуществляться теплоснабжение потребителей по представленным с потребителями МБОУ г. Астрахани «СОШ № 61» и МБДОУ «Детский сад № 56» договорам.

Учитывая данные обстоятельства, материалы, направленные МУП г. Астрахани «Колос» в Службу для установления тарифов в сфере теплоснабжения были возвращены с объяснением причин возврата.

Не согласившись с принятым Службой по тарифам Астраханской области решением, МУП г. Астрахани «Колос» обратилось с жалобой в ФАС России.

Федеральная антимонопольная служба России по результатам рассмотрения жалобы 08.06.2018 в отношении должностного лица руководителя Службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.6-929/00-31-18 и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФАС России вынесено постановление.

Кировским районным судом г. Астрахани исследовался вопрос о законности действий Службы по вопросу отказа в рассмотрении предложений МУП г. Астрахани «Колос» в установлении тарифов на тепловую энергию при рассмотрении дела об обжаловании руководителем Службы постановления ФАС России № 4-14.6-929/00-31-18 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.12.2018г. постановление ФАС России было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после возврата МУП г. Астрахани Колос представленных в Службу документов (10 ноября 2017 года), 16 ноября 2017 года МУП заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии (от котельных Т-20 и АО «Волгомост»).

МУП г. Астрахани «Колос» 21 ноября 2017 года подано в Службу заявление об установлении тарифа на 2018 год. 04.12.2017 приказом Службы по тарифам Астраханской области № 320 открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахани» от 06 декабря 2017 года 2019- р осуществлена передача тепловых сетей от администрации МО «Город Астрахани» в МУП г. Астрахани «Колос» (от котельных Т-13 и Т-14).

МУП г. Астрахани «Колос» 07 декабря 2017 года направило в Службу документы по тепловым сетям от котельных Т-13 и Т-14.

Службой по тарифам Астраханской области 18 декабря 2017 года принято решение № 170 об установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год.

Таким образом, только после подтверждения МУП г. Астрахани «Колос» факта осуществления регулируемой деятельности, у Службы по тарифам возникли основания для установления в отношении организации регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения».

Учитывая изложенное, суд считает, что противоправность действий (бездействия) ответчика не установлена.

Суд также считает, что расходы истца в заявленной сумме не являются убытками, а являются расходами предприятия, возникшими в результате производственной деятельности предприятия по выработке тепловой энергии и передачи ее потребителям.

Кроме того, суд считает, что отсутствие тарифа у ресурсоснабжающей организации не освобождает потребителей от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Указанная позиция подтверждается Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/10-6 где указано, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, ранее установленного в отношении другого предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, при исследовании вопроса не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отмечено, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не

поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия истец обязан оказывать услуги и вправе взимать плату. Изложенная позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015.

Таким образом, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа потребители не вправе отказываться от оплаты за фактически оказанные им услуги теплоснабжения, а теплоснабжающая организация вправе требовать оплату за оказанные услуг теплоснабжения от потребителей.

Действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлены в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россмийской Федерации от 15.03.2006 г. № 11696/05).

В разъяснениях, данным Федеральной антимонопольной службы России Министерству обороны РФ, письмом от 27.09.2017 № ВК/66684/17 по вопросам, связанным с применением цены за услуги, потребленные до установления органом регулирования соответствующего тарифа для организаций, впервые обратившейся в орган регулирования с предложением об установлении тарифов, высказана аналогичная позиция, что экономически обоснованная стоимость коммунальных услуг, отпускаемых потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов, может быть определена по соглашению сторон. При этом указанная стоимость может соответствовать, в том числе, как величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей, так и величине тарифов, утвержденных для организации позднее, при условии, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг.

На основании изложенного, и высшие суды и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, указывают на обязанность потребителей коммунальных услуг по оплате фактически оказанных коммунальных услуг в период отсутствия установленного тарифа и разъясняют порядок определения в этом случае стоимости оказанных услуг.

Величина тарифов, установленных Службой для организации, которая ранее осуществляла ресурсоснабжение потребителей МУП г. Астрахани «Колос» (МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») на 2-е полугодие 2017 года составляла 2014,54 руб./Гкал, величина тарифов, установленных для МУП г. Астрахани «Колос» позднее, на 1-е полугодие 2018 года составила 2014,27 руб./Гкал, то есть тарифы практически идентичные, что указывает на то, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг, в связи с чем, МУП г. Астрахани «Колос» имело возможность применять установленный ей тариф на 2018 год для расчетов с потребителями за ноябрь–декабрь 2017 года.

Суд также считает, что истец не обосновал размер убытков.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была проведения судебная бухгалтерская экспертизы для определения состава и размер фактически понесенных МУП г.Астрахани «КОЛОС» расходов на оказание услуги теплоснабжения за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 18.12.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно заключению эксперта № 69/02-19 общая сумма расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения в отопительный сезон 2017-2018г., за период с 20.10.2017г. по 21.12.2017г. составила 5 193 016 руб. 36 коп.

Из пояснений эксперта ФИО1, в судебном заседании следует, что эксперт относимость понесенных истцом расходов к деятельности по производству тепловой энергии не определяла. Расходы по арендной плате и газоснабжению определила исходя из фактических расходов, а не в рамках тарифного регулирования.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (статья 45) определено, что расходы на аренду определяются органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В силу пунктов 61 и 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 настоящего документа.

Пунктом 34 Основ установлено, что расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (пункт 35 Основ ценообразования).

Нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов по используемому регулируемой организацией методу распределения расхода топлива утверждаются, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - для источников тепловой энергии (пункт 36 Основ ценообразования).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертное заключение не может являться доказательством суммы расходов предприятия, связанных с выработкой тепловой энергии и передачи ее потребителям, в сумме 5 193 016 руб. 36

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме не имеется.

По настоящему Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» была проведена судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы установлена в сумме 50 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в требуемой сумме внесены на депозитный счет суда истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" к Астраханской области в лице Службы по тарифам Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области о взыскании убытков в сумме 5 193 016 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 965 руб.

Перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.В. Богатыренко