Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А09-333/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-333/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2382 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 29.01.2021 № 9173-02 за октябрь 2021 года в сумме 104 105 руб. 08 коп. и пени за период с 19.11.2021 по 23.12.2021 в сумме 2 382 руб. 40 коп.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. Требования в части взыскания 2 382 руб. 40 коп. пени за период с 19.11.2021 по 23.12.2021 истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 104 105 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт энергоснабжения от 08.02.2021 № 2532, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 104 105 руб. 08 коп., на сумму которой истцом начислены пени в сумме 2 382 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2021 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 105 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена полная оплата задолженности в добровольном порядке в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 23.12.2021 в сумме 2 392 руб. 40 коп.

Просрочка по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной электрической энергии.

Тот факт, что ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» является государственным казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности в размере установленном законом. Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по газоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе повышенный размер законной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиН.В. Егураева


И.Г. Сентюрина