Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-31574/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31574/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33002/2023) акционерного общества "Ассоциация дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу А56-31574/2023 (судья Сюрина Ю.С.) , принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью " Аэродорсервис "

к акционерному обществу "Ассоциация дорожного строительства"

о возврате предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродорсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Ассоциация дорожного строительства" (далее – ответчик) о взыскании 16 683 558 руб. 57 коп. излишне уплаченного аванса, 296 985 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023 с последующим ее начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание; ответчик возражал, поскольку не был ознакомлен с уточнениями искового заявления, а также в связи с необходимостью проведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Ассоциация дорожного строительства" (поставщик) и ООО "Аэродорсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2022 б/и, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонные смеси согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору на объект «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» (далее - Объект).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 29.06.2022 ответчик обязался поставить в адрес истца

1. Смесь асфальгобетонная мелкозернистая,, плотная, марка 1, тип Б в объеме 17862,82 т.

2. Смесь асфальтобетонная мелкозернистая, плотная, марка 1, тип А в объеме 4513,32 т.

Согласно положениям пункта 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Покупатель перечислил поставщику платежи в сумме 77 128 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 № 1646 и от 09.08.2022 №2081.

Однако поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, претензию от 16.01.2023 оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 16 683 558,57 руб. не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом в соответствие с пунктом 6.2 договора начислена неустойка по состоянию на 01.03.2023 в размере 296 985 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании его возражений относительно перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку фактически процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства.

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того истец не выразил готовности к заключению с ответчиком мирового соглашения, в этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-31574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова