Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-71513/2018

4491/2018-410894(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71513/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 № 1543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32082

при участии: от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 № 13/18;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 01-04-4095/17-0-0

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ)) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 № 1543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32082 от 05.04.2018.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Специалистом отдела контроля центральных районов Инспекции в присутствии двух понятых протоколом осмотра от 26.03.2018 зафиксировано, что по адресу <...>, лит. А угол с ул. Шевченко производятся работы без ордера ГАТИ при вскрытии грунта более 0,4 м., а именно в газоне открыт

шурф, глубиной 0,6 м. проведена выемка грунта, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Повторным осмотром от 05.04.2018 зафиксировано, что земляные работы завершены, размещена рекламная конструкция.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества 05.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 32082 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 24.05.218 № 1543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32082 от 05.04.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью принятого постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.2.3, 4.1., 4.2, 4.8, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. На производителя работ возложена обязанность оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

В соответствии с договором № Т-05/2017 от 28.08.2017 ООО «Реклама-Центр» предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе находящимся в государственной собственности Санкт- Петербурга, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 89, лит. А угол с ул. Шевченко.

Из объяснений представителя организации, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ордер на ведение работ не получен в связи с нарушением должностного лица своих обязанностей по подаче заявки в ГАТИ. Ордера на установку (ведение работ) аналогичных рекламных конструкций получаются и исполняются. Таким образом, факт нарушения представитель организации не отрицает.

ООО «Реклама-Центр» заключило договор подряда № 01112017 от 01.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно договору ООО «Реклама-Центр» является заказчиком, индивидуальный предприниматель обязуется выполнить строительно-монтажные работы в сроки и объеме, согласованные условиями настоящего договора, сдать результат Заказчику. Работы производятся в местах определённых в заявках Заказчика. В соответствии с заявкой от 19.03.2018 индивидуальный предпринимать обязан изготовить и провести монтаж фундамента для установки рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 89, лит. А, ул. Шевченко.

Следовательно, организация является заказчиком. Обязанность по получения ордера возложена на заказчика. Заказчик осуществляет контроль качества и

сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан оформить ордер на работы, указанный в разделе 4 Правил.

Таким образом, не исполнив обязанность по оформлению ордера ГАТИ, совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга № 273-70.

Довод организации о допущенных процессуальных нарушениях опровергается материалами административного дела.

Так, о проведении осмотра и составлении протокола законный представитель был уведомлен телеграммой от 03.04.2018. Телеграмма доставлена и вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу.

В назначенное время прибыл защитник организации по доверенности, который и принял участие в проведении осмотра и составлении протоколов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом из материалов дела не усматривается наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2018 № 1543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32082 от 05.04.2018 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ИНН <***>), административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.