Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А67-10985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10985/2017
г. Томск
17 апреля 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

12 апреля 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

о привлечении Департамента капитального строительства администрации г. Томска  (ИНН <***> ОГРН <***>, 634029 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3 по доверенности №8 от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности №134 от 23.11.2017 (по 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее по тексту – Департамент, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления ГИ ГСН Томской области указала, что Департаментом капитального строительства администрации г. Томска не исполнено законное предписание инспекции, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Департамент возражал против удовлетворения заявления, указал, что предписание исполнено, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ГИ ГСН Томской области настаивал на удовлетворении заявления, представитель Департамента возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проверки ГИ ГСН Томской области выявлены нарушения при строительстве объекта: «Инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты», расположенного по адресу: <...> акт проверки №159-12-АК4 от 23.05.2017).

В целях устранения выявленных нарушений 23.05.2017 Департаменту капитального строительства администрации г. Томска выдано предписание № 159-12-ПРЗ об устранении нарушений со сроком исполнения до 20.11.2017.

На основании распоряжения № 159-12-РСП5 от 21.11.2017 в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 ГИ ГСН Томской области на объекте: «Инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 159-12-ПРЗ от 23.05.2017.

По результатам проверки установлено, что предписание № 159-12-ПРЗ от 23.05.2017 не исполнено, что выражается в следующем.

По пункту № 1 предписания: «Монтаж монорельса в КНС под подвесное оборудование выполнен с отступлением от проектных решений, а именно крепление монорельса выполнено непосредственно к одиночным швеллера посредством сварных соединений, тогда как согласно проектной документации крепление монорельса осуществляется к балкам составного сечения из швеллеров с применением стальных пластин на сварных и болтовых соединениях. Кроме того крепление тали к монорельсу произведено жестко с помощью сварного соединения», (приложение №1, фото №1) в проектную документацию внесены изменения в части согласования фактического монтажа монорельса, но при этом не представлено заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Пункт № 1 предписания не выполнен: вышеуказанное заключение экспертизы отсутствует.

По пункту № 2 предписания: «В результате переноса колодца КК5 и прокладки участков сети канализации от КК6 до КК5 и от КК5 до КК4 были нарушены границы отвода земельного участка». Пункт № 2 предписания не выполнен: на внесенные в проектную документацию изменения отсутствует заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По пункту № 3 предписания: «Согласно представленной исполнительной документации устройство камеры гашения напора (КГН), выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно размеры КГН не соответствуют проектным, применяются сборные железобетонные элементы КПП 1.10-1, КС 10.9, КЦД 10, тогда как должны применятся КЦП 2-15-2, КЦ 15-9, КЦД-15, не выполнена плита днища КГН - монолитная железобетонная плита МП-1. Также, применяется обмазочная гидроизоляция битумом КГН, тогда как согласно проектной документации выполняется наружная оклеенная гидроизоляция». Пункт № 3 предписания не выполнен: указанные работы не приведены в соответствии с требованиями проектной документации; в проектную документацию не внесены изменения в соответствии с фактически выполненными работами, отсутствует заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По пункту № 4 предписания: «Согласно представленной исполнительной документации устройство камеры КК1 (проектной К-8), выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно размеры КК1 не соответствуют проектным, применяются сборные железобетонные элементы КЦП 1.10-1, КС 10.9, КЦД 10, тогда как должны применятся КЦП 1-15, КЦ 15-9, КЦД-15». Пункт № 4 предписания не выполнен: указанные работы не приведены в соответствии с требованиями проектной документации; в проектную документацию не внесены изменения в соответствии с фактически выполненными работами, отсутствует заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По пункту № 5 предписания: «Не выполнены работы по сносу и демонтажу деревянных сооружений и гаражей». Пункт № 5 предписания не выполнен: указанные работы не приведены в соответствии с требованиями проектной документации.

В связи с тем, что предписание № 159-12-ПРЗ от 23.05.2017 не исполнено, в отношении Департамента капитального строительства администрации г. Томска 25.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Томской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что монтаж монорельса в КНС под подвесное оборудование выполнен с отступлением от проектных решений, а именно крепление монорельса выполнено непосредственно к одиночным швеллера посредством сварных соединений, тогда как согласно проектной документации крепление монорельса осуществляется к балкам составного сечения из швеллеров с применением стальных пластин на сварных и болтовых соединениях. Кроме того, крепление тали к монорельсу произведено жестко с помощью сварного соединения» (пункт 1 предписания).

Материалами дела подтверждается, что в проектную документацию внесены изменения в части согласования фактического монтажа монорельса, но при этом не представлено заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Установив, что заключение экспертизы отсутствует, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение в данной части не устранено.

В ходе проверки установлено, что в результате переноса колодца КК5 и прокладки участков сети канализации от КК6 до КК5 и от КК5 до КК4 были нарушены границы отвода земельного участка» (пункт 2 предписания).

Материалами дела подтверждается, что в проектную документацию внесены изменения, но при этом не представлено заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Установив, что заключение экспертизы отсутствует, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение в данной части не устранено.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 Закона Томской области от 12.07.2016 № 73-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Томской области" (далее по тексту – Закон Томской области №73-ОЗ) на территории Томской области, помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства и (или) реконструкции водонесущих коммуникаций внутренним диаметром до 500 миллиметров включительно, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства заявителем, что спорный объект соответствует характеристикам, указанным в пункте 2 Закона Томской области №73-ОЗ, следовательно, проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанные выше нарушения Департаментом не устранены.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной исполнительной документации устройство камеры гашения напора (КГН), выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно размеры КГН не соответствуют проектным, применяются сборные железобетонные элементы КПП 1.10-1, КС 10.9, КЦД 10, тогда как должны применятся КЦП 2-15-2, КЦ 15-9, КЦД-15, не выполнена плита днища КГН - монолитная железобетонная плита МП-1. Также, применяется обмазочная гидроизоляция битумом КГН, тогда как согласно проектной документации выполняется наружная оклеенная гидроизоляция (пункт 3 предписания).

В подтверждение факта устранения данного нарушения какие-либо доказательства не представлены. В судебном заседании 12.04.2018 представитель Департамента подтвердил, что до настоящего времени указанное нарушение не устранено.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной исполнительной документации устройство камеры КК1 (проектной К-8), выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно размеры КК1 не соответствуют проектным, применяются сборные железобетонные элементы КЦП 1.10-1, КС 10.9, КЦД 10, тогда как должны применятся КЦП 1-15, КЦ 15-9, КЦД-15 (пункт 4 предписания).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем ГИ ГСН Томской области, что указанные нарушения устранены, указанные работы приведены в соответствие с требованиями проектной документации.

В ходе проверки установлено, что не выполнены работы по сносу и демонтажу деревянных сооружений и гаражей (пункт 5 предписания).

В подтверждение исполнения данного пункта Департаментом представлено распоряжение Администрации Советского района г. Томска от 21.09.2017.

Однако, данное распоряжение не подтверждает фактическое выполнение работ по сносу и демонтажу деревянных сооружений и гаражей.

Кроме того, из текста данного распоряжения следует, что отделу контроля и землепользования в установленном законом порядке принять меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов в срок до 31.12.2017, тогда как срок исполнения предписания до 20.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств фактического выполнения работ, отсутствуют основания полагать, что предписание в части пункта 5 исполнено.

Таким образом, предписание № 159-12-ПРЗ от 23.05.2017 не исполнено в части пунктов 3 и 5, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Департамента к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и обстоятельства нарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительства, о пренебрежительное отношение Департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных градостроительным законодательством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая, что Департамент капитального строительства администрации Города Томска ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу №А67-293/2017), что признается отягчающим ответственность обстоятельством, арбитражный суд, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Реквизиты для уплаты штрафа:  Получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, ИНН <***>, КПП 701701001, БИК 046902001,  КБК 82011690040040000140,  ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь Департамент капитального строительства администрации Города Томска, зарегистрированный Администрацией г. Томска 20.09.1993 (ИНН <***>, ОГРН  <***>), местонахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                              Л.М. Ломиворотов