Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А51-2885/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2885/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕНА",

апелляционное производство № 05АП-4205/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2885/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии от 18.12.2015 № 25РПА0002042,

при участии:

от ООО «ОРТЕНА»: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 23.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии от 18.12.2015 № 25РПА0002042 (банк лицензии серия 25ПК № 0003254), выданной обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЕНА» (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 01.01.2021.

Решением от 27.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, аннулировав лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.12.2015 № 25РПА0002042 (банк лицензии серия 25ПК № 0003254), выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЕНА».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращая внимание суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08 указывает, что аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу, в течение 12 лет безупречно осуществляющему лицензируемый вид деятельности, имеющему в распоряжении помещения, отвечающие лицензируемым сведениям (магазин по ул. Сахалинская, 36А), является мерой, не соответствующей требованиям справедливости.

ООО «ОРТЕНА» в тексте апелляционной жалобы ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7329/2017. В судебном заседании представитель Общества указанное ходатайство поддержала, настаивала на приостановлении производства по делу.

Представитель Департамента по заявленному ходатайству возражала.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 147 и 188 АПК Российской Федерации не требуется вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта и такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае, исходя из фабулы настоящего дела (аннулирование лицензии в связи с нарушением лицензионных требований), суд апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, не усматривает.

В рамках арбитражного дела № А51-7329/2017, до вступления в законную силу решения по которому Общество просит приостановить производство по настоящему делу, рассматривается требование ООО «ОРТЕНА» о признании незаконным решения Департамента от 10.02.2017 об отказе в переоформлении лицензии.

Таким образом, выводы суда по указанному делу напрямую не связаны с дачей оценки действиям Департамента по проведению проверки деятельности Общества, проведенной в январе 2017 года, по результатам которой были выявлены нарушения лицензионных требований, что и легло в основу заявления уполномоченного органа об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии, как и у суда первой инстанции, также отказавшего Обществу в удовлетворении аналогичного ходатайства, отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ООО «ОРТЕНА» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «ОРТЕНА» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 25РПА0002042, регистрационный номер 21324а от 27.11.2015, выданной 18.12.2015 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края сроком действия до 01.01.2021.

Согласно лицензии ООО «ОРТЕНА» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по двум адресам: в магазине, расположенном по ул. Сахалинская, д. 42, и в магазине, расположенном по ул. Сахалинская, д. 36 «А».

На основании приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2016 № 460 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока от 17.11.2016 и в обращении в Департамент лицензирования от 12.12.2016 вх. №21гр-246, в отношении ООО «ОРТЕНА» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения деятельности Общества по розничной продаже алкогольной продукции лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), у ООО «ОРТЕНА» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по магазину, находящемуся по ул. Сахалинская, 42, отсутствуют стационарные торговые объекты и складские помещения, находящиеся в долгосрочной аренде.

Представленный договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011, заключенный ответчиком с ООО «ВладАгроСервис», не содержал штампа о регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2017 № 25/000/002/2017-1735, сведения о регистрации данного договора отсутствуют.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 19.01.2016 № 02, в котором отражено, что торговый объект, расположенный по адресу <...>, не соответствует требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, установленным пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности) и розничная продажа алкогольной продукции по указанному адресу должна быть прекращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии факта нарушения лицензиатом законно установленных требований к осуществляемой им деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 10.03.2010 № 93-па «О переименовании департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лицензирования и торговли Приморского края» Департамент лицензирования и торговли Приморского края осуществляет функции по регулированию отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ и наделен полномочиями, в том числе: выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведения государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции должны иметь документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Таким образом, как верно резюмировал суд первой инстанции, организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 данной статьи), в том числе по средствам документарных и выездных проверок, предметом которых являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона (пункт 4 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе документарной проверки Департаментом лицензирования установлено, что ООО «ОРТЕНА» с 2012 года осуществляет лицензионную деятельность по адресу <...>, на основании договора аренды, заключенного на срок более года, без регистрации на него права, что является нарушением положений статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ и статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрации права аренды и, соответственно, осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, что является нарушением лицензионных требований, Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке данный закон относит, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии.

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается, и самим Обществом по существу не оспаривается, что последнее осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.12.2015, не прошедшего в установленном законом обязательном порядке государственную регистрацию, в то время как в уполномоченный орган Обществом представлялись сведения о наличии таковой.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что действия Общества несомненно можно расценить как нарушение лицензионных требований, допущенных им осознанно.

Давая оценку доводам общества о том, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является мерой, не соответствующей требованиям справедливости, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

При этом, суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Принята во внимание судом и позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам ответственности, то есть ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру деяния, совершенного в конкретном рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае, Общество считает, что выявленное уполномоченным органом и признаваемое самим ООО «ОРТЕНА» нарушение не может повлечь такое последствие, как аннулирование лицензии, тем более, что в последней указано два адреса, по которым возможно осуществление лицензируемой деятельности.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом абсолютно правомерно учтено, что Общество осуществляет свою деятельность по розничной реализации алкогольной продукции населению на профессиональной основе в сфере осуществления услуг общественного питания и обязано соблюдать требование закона в части оформления правоустанавливающих документов на помещение.

Однако, лицензиат в течение длительного периода не принимал мер по устранению имеющегося нарушения.

Более того, при продлении лицензии Обществом в лицензирующий орган также предоставлялись недостоверные данные на объект торговли по ул. Сахалинская, 42, а именно, о государственной регистрации договора аренды указанного объекта.

ООО «ОРТЕНА» вопреки статье 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по оформлению соответствующих документов на помещение на протяжении долгого времени.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В итоге справедливо заключить, что Департаментом правомерно установлен факт нарушения лицензиатом требований к осуществляемой им деятельности.

Ссылка Общества на то, что ранее оно не привлекалось к ответственности и не допускало подобных нарушений, оценивается судом критически с учетом того, что алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой и приведет к невозможности осуществления деятельности в магазине по ул. Сахалинская, 36 «А», на помещения которого имеются правоустанавливающие документы, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, Общество в праве оформить новую лицензию на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции на данный объект торговли.

Учитывая, что выявленное нарушение является существенным нарушением лицензионных требований, направленным на систематическое нарушение Обществом установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Приморского края оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2015 № 25РПА0002042, что является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны общества в сфере продажи розничной алкогольной продукции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае совокупность оснований для аннулирования лицензии имелась, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-2885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева