Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А52-869/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-869/2019
г. Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЦИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу № А52-869/2019 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (адрес: 180022, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЦИС» (адрес: 180007, <...>, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 901 500 руб. суммы займа.

Решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на время рассмотрения иска задолженность отсутствовала. Директор и единственный участник Компании ФИО2, пользуясь доступом к расчетному счету Общества, вывела денежные средства с основанием платежа по акту сверки, похитила документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Суд не учел материалы проверки КУСП от 27.08.2018 № 7275.

Компания в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.08.2017 № 5 на 250 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа - 9% по договору б/н от 16.08.2017 НДС не облагается», от 09.08.2017 № 2 на 101 500 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа – 9 % по договору б/н от 07.08.2017 НДС не облагается» Компания перечислила Обществу суммы займа на 351 500 руб.

Договоры в материалы дела стороны не представили.

Согласно договору процентного займа от 07.11.2016 Компания перечислила Обществу 550 000 руб. платежным поручением от 07.11.2016 № 51 с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору от 07.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора сумма займа составляет 550 000 руб. Займодавец обязан предоставить заем в течение 3 дней с момента подписания договора. Сумма займа предоставлена бессрочно.

Компания 22.11.2018 направила Обществу претензию с требованием о возврате в срок до 30.11.2018 денежных средств в размере 901 500 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 901 500 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, являются платежные поручения Компании от 16.08.2017 № 5, от 09.08.2017 № 2 и договор процентного займа от 07.11.2016 с платежным поручением от 07.11.2016 № 51, а также выписка из лицевого счета. Факт получения Обществом заемных денежных средств подтверждается вышеуказанными документами.

При этом суд принял во внимание, что фактическое поступление денежных средств на персональный банковский счет Общества не опровергнуто, представленные в материалы дела платежные поручения на 901 500 руб. являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату предоставленных в заем денежных средств ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Компания не представила договоры займа (в отношении платежных поручений от 16.08.2017 № 5 и от 09.08.2017 № 2), она лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами договоров займа (в отношении платежных поручений от 16.08.2017 № 5 и от 09.08.2017 № 2) не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление процентного займа по договору» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Вместе с тем, отсутствие единого договора займа (в отношении платежных поручений от 16.08.2017 № 5 и от 09.08.2017 № 2) в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Поскольку условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной случае сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

При этом суд указал, что доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договорами займа, доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 901 500 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, с Общества подлежит взысканию 901 500 руб. долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2019, акт сверки на июнь 2018 года, распечатку движения денежных средств банка, не принимаются во внимание, поскольку данные документы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе, о передаче ответчику денежных средств, заявленных в иске, об отсутствии доказательств возврата данных денежных средств по требованию истца о возврате займа, перечисленного по платежным поручениям. Обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО2, на которые ссылается податель жалобы, а также о преступлении, совершенном неустановленными лицами в отношении ответчика, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу № А52-869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЦИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Романова