Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А82-5368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5368/2020
г. Ярославль
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азотно-Кислородный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/0065-212-1192пл-2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности, диплом об образовании

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азотно-Кислородный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0065-212-1192пл-2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Обществом приняты незамедлительные меры, направленные на устранение выявленного нарушения. Предписание надзорного органа исполнено ранее установленного срока, о чем направлена соответствующая информация.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18 марта 2020г. составленным по результатам плановой выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Цех по производству азота и кислорода», 111 класс опасности, рег. № А18-01497-0001 .

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки установлено, что :

обществом не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору то месту нахождения опасных производственных объектов заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле, чем нарушена: пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

не определен в постоянном технологическом регламенте цеха по производству азота и кислорода № 1, утвержденном 25.05.2013, порядок слива жидких криогенных продуктов из аппаратов при кратковременных остановках воздухо-разделительной установки (далее ВРУ), чем нарушен пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №500;

не определена в технологическом регламенте цеха по производству азота и кислорода № 1, утвержденном 25.05.2013 продолжительность эксплуатации ВРУ между двумя полными отогревами, чем нарушен пункт 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

не установлены в технологическом регламенте цеха по производству азота и кислорода №. 1, утвержденном 25.05.2013 сроки замены адсорбента, чем нарушен пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

отсутствует технологическая инструкция, в соответствии с которой должно осуществляться перемещение баллонов грузоподъемными устройствами и транспортными средствами, чемнарушен пункт 70 Федеральных нору ч правил вобласти промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №500;

отсутствует технологическая инструкция, определяющая методы и средства очистки водяных полостей холодильников и рубашек цилиндров компрессоров от отложений, чем нарушен пункт 113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №500;

отсутствует входной контроль (лабораторный анализ) каждой партии масла, предназначенной для смазки машин и механизмов, перед его использованием, чем нарушен пункт 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

в организации, эксплуатирующей объект производства продуктов разделения воздуха (далее ПРВ), отсутствует перечень технических устройств, ремонт которых должен производиться с применением бирочной системы, нарядов-допусков и разработкой ПОР, чем нарушен пункт 200 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №500;

в организации, эксплуатирующей объект производства ПРВ не разработаны схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории производства, чем нарушен пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

не указана дата истечения срока | службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, дата следующего внутреннего осмотра (ВО) и гидравлического испытания (ГИ) на табличке, вывешенной на каждой единице оборудования (сосуды азота per. № 8106, 8108, 13456, реципиенты per. № 11042-11073, 11083-11112, 11129-11160) , чемнарушен пункт 212 Федеральных норм и правил вобласти промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

не разработаны инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию в организации, осуществляющей эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушен пункт 218 е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

не проверяются записи в сменном журнале, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. В производственно-техническом журнале наполнительной станции отсутствует подпись ФИО3, назначенного приказом от 18.11.2018 № 2а, ответственным за исправное состояние и безопаснуюэксплуатацию сосудов, работающих под давлением, чем нарушен пункт 226 в) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятия.

Суд учитывая, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, принимаются меры, направленные на устранение выявленного нарушения, по информации Общества предписание исполнено до истечения установленного срока, учитывая, что в адрес общества выдано предписание с установлением срока – 3 месяца, на устранение выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда, полагает, что выявленное нарушение не создает угрозу безопасности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-Кислородный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0065-212-1192пл-2020, наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью «Азотно-Кислородный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения требований промышленной безопасности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.