Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А07-25262/2018

275/2019-40258(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7109/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А07-25262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данска Груп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07- 25262/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Данска Груп» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2019, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Данска Груп» (далее - ООО «Данска Груп», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 заявление возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Данска Груп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Данска Груп» введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович - член САУ «СРО ДЕЛО».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Данска Груп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления суд десять раз выносил определения, в которых указывал ответчика с иным названием и ИНН. Заявитель не ставил об этом в известность суд и не обращался к судье с заявлением о внесении необходимых изменений в данные определения. ООО «Данска Груп» не привлекалось к рассмотрению в суде и не могло направить представителя в суд для защиты интересов, так как почтовая корреспонденция направлялась в ООО «Строительная компания «Данска Груп», а не в ООО «Данска Груп». У руководителя ООО «Данска Груп» серьезные проблемы со здоровьем, предприятие не осуществляет свою деятельность уже более года, сотрудников в штате нет. ФИО8, привлеченная к рассмотрению в деле, неоднократно подавала заявления в суд, в которых сообщала о своем тяжелом состоянии. 04.04.2019 в отношении ФИО8 вынесено решение суда общей юрисдикции о признании ее недееспособной, опекун пока не назначен. В связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Данска Груп», общество было лишено возможности реализовать права, которые подлежат реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Отзыв временного управляющего ООО «Данска Груп» ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № 2- 5699/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ООО «Данска Групп», ООО «Промилк», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой линии удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Данска Груп», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Промилк» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85980245/875/15/1 от 13.11.2015 по состоянию на 08.10.2018 в размере 4 003 846 руб. 85 коп., в том числе:

просроченную задолженность по процентам - 115 346 руб. 85 коп., просроченную ссудную задолженность - 3 884 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 500 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 4000 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85980245/875/15/1 от 13.11.2015, расходов по оплате государственной пошлины обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество:

- предметы залога: объект недвижимости - квартира, общей площадью 269,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, общая долевая собственность в праве 1/2, кадастровый номер - 02:55:010227:46:4/9, в соответствии с кадастровым паспортом; объект недвижимости - квартира, общей площадью 269,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, общая долевая собственность в праве 1/2, кадастровый номер - 02:55:010227:46:4/9, в соответствии с кадастровым паспортом; установлена начальная продажная цена в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 22 272 250 рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с ООО «Данска Груп», ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промилк» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85980800/16/2 от 30.05.2016 по состоянию на 08.10.2018 в размере 1 711 711 руб. 96 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 1 711 111 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 100 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 500 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85980800/16/2 от 30.05.2016 расходов по оплате государственной пошлины обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество: предмет залога: объект недвижимости - квартира, обшей площадью 87.1 кв. м.. расположенная по адресу: <...>. корп. 8. кв. 128. кадастровый номер 02:55:020216:1683. в соответствии с кадастровым паспортом; установлена начальная продажная цена в размере 3 895 772 руб.; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с ООО «Данска Груп» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. 97 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2019, в связи с наличием задолженности подтвержденной судебным актом заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно расценил то обстоятельство, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и

обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены условия, установленные статьей 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для введения процедуры наблюдения.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

ООО «Данска Груп» в апелляционной жалобе указывает, что суд на протяжении всего судебного разбирательства во всех судебных актах указывал неверное наименование должника и ИНН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ПАО «Сбербанк России» в графе «должник» указано: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Данска Груп», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации – 09.11.2006, юридический адрес: 450030, РБ, <...>.

В определении о принятии к производству заявления (30.08.2018) и в определениях об отложении (перерыве) судебного заседания (04.10.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019) суд первой инстанции указывал должника как «ООО «Строительная компания «Данска Груп» (ИНН <***>).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.60-66), правильное наименование должника: «общество с ограниченной ответственностью «Данска Груп»», ИНН <***>.

Тем не менее, данная ошибка суда не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта.

Суд учитывает, что в итоговом судебном акте о введении процедуры наблюдения наименование должника и его ИНН указаны верно, в соответствии с ЕГРЮЛ.

Кроме того, единственный учредитель и участник ООО «Данска Групп» - ФИО8, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица и не заявляла доводы о необоснованности ее привлечения.

Судом не установлено, что в ЕГРЮЛ значится Строительная компания «Данска Груп» с ИНН <***>.

Основанием для введения процедуры банкротства явился судебный акт, согласно которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Данска Груп»» с ИНН <***>, по кредитным договорам от 13.11.20015 и 30.05.2016 заемщиком также является общество с ограниченной ответственностью «Данска Груп»», ИНН <***>.

Доводы относительно не извещения ООО «Данска Групп» о судебном процессе, противоречат материалам дела.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Данска Груп» является: РБ, <...>.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено судом ООО «Данска Груп» по его юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.91).

Данный конверт содержит отметку о попытке вручения судебного извещения – 19.09.2018.

Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ООО «Данка Груп» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Неоспоримым извещения ООО «Данка Груп» о возбуждении в отношении него дела о банкротстве является уведомление и активное участие его учредителя ФИО8 в процессе.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о том, что ООО «Данска Груп» было лишено возможности реализовать права, которые подлежат реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ООО «Данска Груп» в лице единоличного исполнительного органа своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-25262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данска Груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова